Решение суда об определении задолженности и взыскании исполнительского сбора незаконными № 2а-2883/2017 ~ М-2203/2017

Дело № 2а-2883/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года    г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего    Малешевой Л.С.

при секретаре    ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов .... ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по .... о признании постановлений об определении задолженности и взыскании исполнительского сбора незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП .... УФССП России по .... ФИО1 об определение задолженности от 31.03.2017г., о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2017г., вынесенное в рамках исполнительного производства №- ИП от 12.11.2015г.; о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2017г., вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить их.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП .... ФИО1 вынесено постановление об определении задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом .... по делу №. Административный истец считает вынесенное постановление незаконным, поскольку в нем не указан расчет задолженности, а именно: исходные данные, которыми руководствовался СПИ, и сами арифметические действия, которые были осуществлены им при произведении расчета. Проверить правильность расчета не представляется возможным.

Просит восстановить срок на обжалование постановления об определении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное постановление было направлено должнику только ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что препятствовало ей обжаловать постановление о расчете задолженности в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

05.04.2017г. СПИ ОСП .... ФИО1 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП и в рамках исполнительного производства №-ИП (на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом АК по делу №А03-4936/2009), в которых также не указан расчет задолженности, а именно: исходные данные, которыми руководствовался СПИ и сами арифметические действия, которые были осуществлены им при произведении расчета.

В судебном заседании представитель    административного истца поддержала

заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям. Дополнила, что поскольку по одному из решений суда была предоставлена рассрочка платежей, а также в связи с частичным погашением долга, исполнительский сбор согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС, должен был исчисляться на остаток долга, а не на всю сумму взыскания. В случае отказа в удовлетворении иска, просила уменьшить размер исполнительского сбора, учитывая материальное положение должника. Ходатайство о восстановлении срока поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП .... УФССП России по АК ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям закона. ФИО2 знакомилась с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее роспись, в связи с чем, возражал против восстановления срока.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ...., заинтересованные лица - ОСП ...., ООО «Континент», административный истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительно производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с п. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом.

В данном случае о нарушении прав административному истцу стало ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ она получила обжалуемое постановление. Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу ч. 2,3 ст. 15 указанного закона, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 названного Федерального закона если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день срока выпадал на нерабочий день, таким образом, ФИО2 не был пропущен предусмотренный законом 10-тидневный срок обжалования.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации,

наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из положений ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены    ли требования нормативных    правовых актов, устанавливающих:

а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия    (бездействия) нормативным правовым актам,

регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ №), ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ №, ст. 12. 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав- исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2    в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана

задолженность по кредитному договору .... Обращено взыскание на квартиру по адресу .... ...., ...., определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере .....

12.11.2015г. в ОСП .... возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на ООО «Континент».

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части установления начальной продажной цены принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу ....

г. указанное имущество было передано на торги в специализированную организацию ООО «Эксперт+» на основании поручения на реализацию арестованного имущества №/ССП-22/12.16.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП .... от 28.02.2017г. снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15%. Установлена цена в размере ....

в ОСП ...., от специализированной организации ООО «Эксперт+» поступило уведомление о том, что ввиду отсутствия заявок арестованное имущество на вторых торгах не реализовано.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП .... от 31.03.2017г. определена задолженность ФИО2 по уплате процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации квартиры, в размере ....

Доводы административного истца о том, что в оспариваемом постановлении не указан расчет задолженности, а именно: исходные данные, которыми руководствовался СПИ и сами арифметические действия, которые были осуществлены им при произведении расчета, суд находит несостоятельными, в виду следующего.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

дата вынесения постановления;

должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

вопрос, по которому выносится постановление;

основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

порядок обжалования постановления.

В оспариваемом постановлении указана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, с указанием периода. Форма и содержание постановления отвечает требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В нем имеется номер реестра рядом со штрихкодом, наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, также в описательной части постановления верно отражены реквизиты исполнительного документа, указан номер исполнительного производства, по которому выносится постановление и номер исполнительного документа, на основании которого оно возбуждено, вопрос по которому выносится постановление; основания принимаемого решения, идентифицирующие данные сторон исполнительного производства, предмет исполнения, порядок и сроки его обжалования, документ подписан лицом, его вынесшим.

Судом расчет задолженности процентов проверен, признан правильным.

Как установлено судом, решение в какой либо части исполнено не было, остаток основного долга не изменился. Следовательно, общая сумма процентов за период с

года по ДД.ММ.ГГГГ составит .... Не указание в постановлении арифметического расчета, при его правильности, не может повлечь признание постановления незаконным.

С учетом изложенного, требования административного истца о признании постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, удовлетворению не подлежат.Разрешая требования о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1_ настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п.2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п.3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Установлено, что на основании исполнительного листа № ВС 039414484 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом ...., 12.11.2015г. в ОСП .... возбуждено исполнительное производство №-ИП. В 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, требования исполнительного документа о взыскании суммы должником не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом ...., возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с ФИО2 в пользу АО КРЦ «Стольный град» денежной суммы в размере .... руб. В установленный срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа не исполнено.

В связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП взыскан исполнительский сбор в размере ..... Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Размер исполнительского сбора рассчитан правильно от общей суммы взыскания ....

В связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № взыскан исполнительский сбор в размере ..... Копия постановления получена должником 14.04.2017г.

Размер исполнительского сбора рассчитан правильно от общей суммы взыскания ....

Размер исполнительского сбора соответствует ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Процедура вынесения постановления судебным приставом - исполнителем соблюдена, основания установления исполнительского сбора у судебного пристава - исполнителя имелись, в связи с чем, административный иск о признании вышеуказанных постановлений незаконными удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя административного истца о том, что размер исполнительского сбора должен исчисляться от остатка неисполненных обязательств, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что по исполнительному производству №, возбужденному на основании решения Арбитражного суда ...., определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предоставлена рассрочка платежа с выплатой ежемесячно до 15 числа каждого месяца по ....

ФИО2 в счет погашения долга по указанному исполнительному производству были осуществлены платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в мае 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в августе 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ, в октябре 2010 года .....

В соответствии с п.76. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что рассрочка исполнения решения Арбитражного суда .... была предоставлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, равно как и осуществленные ею платежи, т.е. после истечения срока для добровольного исполнения, соответственно, судебным приставом обосновано рассчитан исполнительский сбор от всей суммы взыскания ....

С учетом изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 74 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положения должника, иные существенные обстоятельства, указаны в ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве оснований отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора по смыслу закона должно быть связано с невиновностью в нарушении установленных сроков исполнения исполнительных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №-П в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п.75 Постановления Пленума ВС «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Разъяснения о том, какие обстоятельства относятся к чрезвычайным и непредотвратимым, даны в пункте 8 Постановления Пленума ВС "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что исполнение содержащихся в исполнительном документе требований было невозможно вследствие объективно непреодолимых, чрезвычайных, непредвиденных препятствий, отсутствие денежных средств не может расцениваться как данное обстоятельство.

Учитывая изложенное, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, однако с учетом фактических обстоятельств дела, частичного погашения задолженности по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом ...., имущественного положения должника и нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по оспариваемым постановлениям: в рамках исполнительного производства №-ИП до суммы ....., в рамках исполнительного производства № до .....

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП .... ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по .... о признании постановлений об определении задолженности и взыскании исполнительского сбора незаконными оставить без удовлетворения.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП до суммы .....

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № до ....

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.С.Малешева

Копия верна:

Судья Л.С. Малешева

ФИО6 Сестова