Дело №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
26 июня 2017 года
материалы гражданского дела по иску П.В.В. к ООО «ЭМИСАРИ» об оспаривании результата оценки об определении рыночной стоимости нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
П.В.В. обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ООО «ЭМИСАРИ» об оспаривании результата оценки об определении рыночной стоимости нежилого помещения. Мотивируя обращение, административный истец указал, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Шербакульским РОСП Омской области УФССП России по Омской области. ДД.ММ.ГГГГ им получено Постановление судебного пристава-исполнителя Шербакульского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. Из указанного постановления истцу стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем назначен оценщик ООО «ЭМИСАРИ». Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка принадлежащего истцу имущества здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> помещение 1П. По заключению эксперта стоимость арестованного имущества составляет 1 498 070 рублей. В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав не вручил и не направил в адрес должника копию отчета об оценке. Полагает, что стоимость объекта недвижимости указанная в Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует реальной рыночной стоимости имущества, занижена оценщиком. При проведении оценки оценщиком неучтены неотделимые улучшения, которые повысили стоимость указанного в отчете недвижимого имущества (ремонт крыши после пожара, стоимостью 150 000 рублей, замена системы отопления на сумму 80 000 рублей, мелкий ремонт проводки, освещения, входных дверей стоимостью 10 000 рублей). Полагает, что в связи с проведенными ремонтными работами, стоимость здания возросла на 190 000 рублей. Просит признать недостоверной стоимость объекта оценки (оспаривание результатов оценки), указанную оценщиком в отчете 702 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> помещение 1П, проведенного ООО «ЭМИСАРИ». Признать заниженной стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец П.В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дал пояснения, аналогичные его содержанию. Указал, что здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> помещение 1П, имеет большую площадь, построено из кирпича, проведены ремонтно-строительные работы после пожара. В том числе произведен капитальный ремонт крыши. Полагает, что рыночная стоимость здания составляет около 2 000 000 рублей. Указал на то, что иную оценку по определению рыночной стоимости здания он не проводил, покупателей, которые могли бы приобрести у него магазин за указанную им цену на сегодняшний день нет.
Представитель ответчика ООО «ЭМИСАРИ» участия в судебном заседании не принимал о дате и месте рассмотрения заявленных требований уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель Шербакульского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, представитель УФССП России по Омской области, взыскатель Б.В.Н. участия в судебном заседании не принимали, о дате и месте рассмотрения заявленных требований уведомлены надлежащим образом.
В отзыве на заявленные требования представитель УФССП России по Омской области М.Ю.В., действующая по доверенности, заявленные требования не признала. Указала, что судебным приставом-исполнителем Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области Г.К.А., на основании исполнительного документа Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шербакульским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ип, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 459 669,98 руб. Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения суммы долга, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество должника. Судебным приставом-исполнителем Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области Г.К.А. арестовано имущество должника П.В.В. (Здание магазина по адресу: <адрес>, кадастровый № п-а, в сумме 1 498 070 руб., согласно акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку стоимость недвижимого имущества составляет более 30 000 рублей, судебным приставом-исполнителем к привлечен оценщик – ООО «ЭМИСАРИ». Заключение специалиста обязательно для принятия судебного пристава.
Представителем взыскателя Б.В.В. - З.А.В. представлены возражения на заявленные требования, в которых он указывает на то, что доказательств проведения неотделимых улучшений, влияющих на цену объекта оценки истцом не представлено, стоимость неотделимых улучшений не доказана.
Заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Юрисдикция», к которому частично перешло право требования, принадлежащее взыскателю Б.В.Н. по Исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено судом без удовлетворения. Так, к моменту рассмотрения искового заявления П.В.В. по существу, вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу Шербакульского районного суда Омской области №, не имеется. Кроме того, как определено в ст. 44 ГПК РФ, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В случае несогласия ООО «Юрисдикция» с результатом оценки спорного имущества, Общество не лишено возможности обращаться с самостоятельными требованиями.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по нижеприведенными доводам.
Судом установлено, что решением Шербакульского районного суда Омской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года с П.В.В. в пользу Б.В.Н. взыскан материальный ущерб в размере 459 669, 98 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области в отношении должника П.В.В. возбуждено исполнительное производство №-Ип о взыскании в пользу Б.В.Н. денежных средств в размере 459 669, 98 рублей (л.д.21).
В ходе исполнения требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области установлено, что должнику П.В.В. на праве собственности принадлежит здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> помещение 1П.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего должнику П.В.В. с адресом <адрес>, ул. <адрес> помещение 1П. (л.д. 59).
В тот же день начальником отдела – старшим судебным приставом Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области подана заявка № на оценку арестованного имущества здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> помещение 1П (л.д.58).
ООО «ЭМИСАРИ» по заказу УФССП России по Омской области выполнило отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 288,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> помещение 1П. Согласно предоставленному отчету рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости составила 1 498 070 рублей (л.д.35-67).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчетом. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
Не согласившись со стоимостью недвижимого имущества указанной в отчете ООО «ЭМИСАРИ», выполненного по заказу УФССП России по Омской области и отраженного в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 288,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> помещение 1П истцом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с требованиями об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете №, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на л.д. 3. (п. п. 3 п. 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При разрешении настоящих требований законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП не является предметом судебного контроля.
Разрешая заявленные требования по существу, суд указывает следующее.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭМИСАРИ", следует, что на день ее проведения рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 288,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> помещение 1П, принадлежащего истцу, составила 1 498 070 рублей.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества.
Частью 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного Закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В ст. 11 этого Федерального закона приведены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в том числе сказано, что отчет должен содержать цель оценки.
В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.
Положениями ст. 11 указанного ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.
Часть 1 ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.
По правилам ч. ч. 1, 2, 3, ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав оспариваемый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности его неоднозначного толкования. При проведении оценки проводился визуальный осмотр оцениваемого объекта, о чем свидетельствуют приобщенные к отчету фотографии, применялся сравнительный подход оценки недвижимого имущества, с учетом полного анализа рынка объекта оценки, его местоположения, физических характеристик, местоположения.
Доводы истца о существенном занижении стоимости объекта оценки, указанной в отчете, отклоняются судом. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ П.В.В. не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, того, что рыночная стоимость объекта оценки является иной (выше), чем указанная в отчете. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при проведении оценки оценщиком не были соблюдены требования Закона N 135-ФЗ, как не представлено и доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов и т.п.
Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства истцу неоднократно, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях, предлагалось представить доказательства иной стоимости спорного имущества, в том числе путем заявления ходатайства о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, для чего предоставлялось дополнительное время. (л.д. 1, 25, 31, 134 оборот). Истец своим правом не воспользовался. Из чего суд приходит к выводу, что обращаясь с требованием об оспаривании результата оценки об определении рыночной стоимости имущества должника, подлежащего реализации, и не предоставляя доказательств иной стоимости спорного имущества, истец преследует иные цели, направленные на затягивание процесса принудительного исполнения решения суда. То есть злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для признания недостоверной и заниженной стоимости объекта оценки, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭМИСАРИ» в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ - здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> помещение 1П, у суда не имеется. Исковые требования П.В.В. к ООО «ЭМИСАРИ» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования П.В.В. к ООО «ЭМИСАРИ» об оспаривании результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья М.Л. Жидкова
В окончательной форме решение изготовлено 03 июля 2017 года.