Решение суда об окончании исполнительных производств незаконным № 2а-3590/2017 ~ М-3630/2017

Дело №а-3590/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года                                    <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива «Центральный-38» к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления об окончании исполнительных производств незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Центральный-38» (Далее - кооператив) в лице ФИО1 ФИО6 обратился в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления об окончании исполнительных производств незаконным.

В обоснование административных исковых требований указано, что в отделе судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес> находились два исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оба в отношении должника ФИО16 Взыскателем по исполнительным производствам являлся ГСК «Центральный-38».

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были окончены, оригиналы исполнительных документов направлены взыскателю.

Административный истец находит окончание исполнительных производств незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры для взыскания задолженности.

Просит признать постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отменить его.

Кроме того, просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 предпринять все действия предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного и полного взыскания задолженности.

В дальнейшем административный истец уточнил исковые требования, просил признать постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, незаконными и отменить их.

Кроме того, просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 предпринять все действия предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного и полного взыскания задолженности.

В судебном заседании председатель ГСК «Центральный-38» ФИО5, ФИО1 административного истца по доверенности ФИО6 доводы уточненного административного искового заявления поддержали в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что в рамках исполнительных производств приняты все меры для взыскания задолженности.

ФИО1 по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО16 о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Одновременно с исковым заявлением, административный истец заявил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В обоснование ходатайства административным истцом указано, что оспариваемые постановления были им получены только ДД.ММ.ГГГГ, в силу сбоя в работе Почты ФИО1. Затем, административный иск был подан по месту нахождения отдела судебных приставов, но был возвращен. Определение о возвращении иска было получено только ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что постановления были получены ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд с иском истек ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск подан в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что оспариваемые постановления были получены истцом только ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривался. Поскольку нашли своё подтверждение обстоятельства на которых основывает истец свое ходатайство, суд признавая данные обстоятельства уважительными, полагает необходимым восстановить административному истцу срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 (Зелениной) Е.М., с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ обратился председатель ГСК «Центральный-38» ФИО5

Основанием для обращения послужил исполнительный лист ВС №, выданный Центральный районным судом <адрес> по делу 2-6874/2012, о взыскании с ФИО7 задолженности в пользу ГСК «Центральный-38» в размере 92200 рублей, а также, процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые по день фактической уплаты долга.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №. С постановлением о возбуждении исполнительного производства под роспись был ознакомлен должник. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО9

Из материалов исполнительного производства следует, что должник первоначально имела фамилию Зеленина, ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на «Износова», ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на «ФИО17».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в сводное производство, которому присвоен номер №-СД.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Установлено, ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства». Согласно ответам указанных учреждений, на имя должника объекты недвижимости не зарегистрированы.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Пенсионный фонд ФИО1 по <адрес>, Федеральную налоговую службу ФИО1. Согласно сведениям пенсионного органа, должник является получателем выплаты по уходу в размере 1380 рублей, сведения в налоговой службе отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем также были направлены запросы, постановления о розыске счетов в кредитные учреждения с целью поиска денежных средств должника на которое может быть обращено взыскание, а именно в ПАО «БИНБАНК», АО «ГЕНБАНК», ПАО КБ «УБРиР», ФИО2 ИНТЕЗА, ПАО «Рогосстрах ФИО2», ПАО «СДМ-ФИО2», ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», ПАО ФИО2 «ЮГРА», ФАКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК», ФИО2 Открытие, КБ Альта-ФИО2, ООО «Внешпромбанк», ФИО2 Зенит, АО «БКС-Инвестиционный ФИО2», ФИО2, ПАО «Восточный экспресс ФИО2», ПАО «МТС ФИО2», ПАО «Мособлбанк», АО «ОТП ФИО2», ПАО «Плюсбанк», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», КБ «Ренессанс Кредит». При этом запросы и постановления направлялись судебным приставом с указанием всех известных фамилий должника (ФИО17, Зеленина, Искакова, Износова). Наличие денежных средств у должника по результатам поисков, не установлено.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., супругу должницы, согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит комната №, секции 10 <адрес>.

Из объяснений данных ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю, следует, что на тот момент она не работала, осуществляла уход за своими родителями, проживает с супругом.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла требование о предоставлении доступа в комнату №, секции 10 <адрес> с целью проверки имущественного положения. С данным требованием должник была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии был осуществлен выход по указанному адресу. В результате проверки имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 (Зелениной) Е.М., в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист, выданный Центральный районным судом <адрес> по делу 1-98/20017, о взыскании с ФИО7 в пользу ГСК «Центральный-38» денежной суммы в размере 199294 рубля 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО11 возбуждено исполнительное производство №. С постановлением о возбуждении исполнительного производства под роспись был ознакомлен должник.

Из объяснений должника ФИО7 данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что на тот момент она официально трудоустроена не была, обязалась частично погашать задолженность.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО7 ограничен выезд с территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО12 ограничен выезд с Российской Федерации, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 был осуществлен выход по месту регистрации должника: <адрес>. В ходе выхода установлено, что должник фактически по указанному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 объявлен исполнительный розыск. При этом судебными приставами были совершен комплекс действий с целью установления местонахождения должника, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 заведено розыскное дело.

ДД.ММ.ГГГГ производство по розыскному делу было прекращено в связи с установлением местонахождения должника. Установлено, что должник проживает с супругом по адресу: комната №, секция 10 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14, осуществлен выход по указанному адресу, однако, должника дома не оказалось.

В тот же день, судебный пристав-исполнитель ФИО14, в присутствии понятых, с участием ФИО16 произвела опись и арест имущества должника на сумму 1000 рублей. Данные обстоятельства нашли своё отражение в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебный пристав истребовал у должника трудовую книжку. Из содержания копии трудовой книжки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, должник официально трудоустроена не была. Из её объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что не в состоянии работать, поскольку осуществляет уход за престарелыми родителями.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, имущества на которое могло быть обращено взыскание, обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО14 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На основании определения об утверждении соглашения о примирении вынесенного Первомайским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства было отменено, производство по исполнительным документам возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ опрошенная судебным приставом ФИО16, вновь пояснила, что официально не трудоустроена, осуществляет уход за престарелыми родителями. При этом ДД.ММ.ГГГГ должница оплатила долг по исполнительному производству в размере 500 рублей.

Неоднократно, в случае неявки к судебному приставу-исполнителю, должник ФИО16 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ (8 постановлений), ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 и председателем ГСК составлена справка, согласно которой взыскатель не имеет претензий к судебному приставу в связи с принятием мер по взысканию задолженности в соответствии с соглашением о примирении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вновь направила запросы в 21 кредитную организацию, расположенную в городе Омске с целью розыска денежных средств должника.

Как следует из обращения председателя ГСК, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель не имел претензий к ходу исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП и исполнительного производства №-ИП, административный истец указывает на то, что службой судебных приставов не были приняты все необходимые меры по взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам административного истца при изучении материалов исполнительных производств, фактов незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями необходимые и требуемые в силу закона меры для исполнения требований исполнительного документа были приняты, однако к фактическому исполнению требований исполнительных документов не привели.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указание административного истца на то, что требования исполнительных документов не исполнены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительных производств. При этом как следует из материалов исполнительных производств судебные приставы-исполнители неоднократно предоставляли взыскателю информацию о действиях совершенных в рамках исполнительных производств с целью взыскания задолженности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бурдов против ФИО1", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Райлян против ФИО1" и др.).

Вместе с тем в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные меры принудительного исполнения, равно исполнительные действия исходят из гражданско-правового принципа добросовестности участников гражданского оборота.

При этом механизма преодоления недобросовестного поведения должника законодательство об исполнительном производстве не содержит.

В административном иске истец не указывает на имущество должника, строя свое несогласие с оспариваемыми постановлениями только на неудовлетворении от результата исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые постановления и акты не служат препятствием к повторному предъявлению исполнительных документов для принудительного взыскания, суд приходит к выводу об обоснованности и законности постановлений судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Гаражно-строительного кооператива «Центральный-38» к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления об окончании исполнительных производств незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий                    Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.