Решение суда об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении должника П.С № 2а-1351/2017 ~ М-1096/2017

2а-1351/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Цайер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кутасова В.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ерошкина Е.А., вынесенных 31.03.2017, об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении должника П.С.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с указанным заявлением, в котором указал на незаконность решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, при том, что должник может быть объявлен в исполнительный розыск, за должником числится зарегистрированным транспортное средство.

Просит признать незаконными постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении должника П.С., вынесенные 31.03.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ерошкиным Е.А.

В судебном заседании административный истец поддержал требование о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского административного округа г. Омска Ерошкин Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку все возможные меры к розыску имущества должника приняты, объявлялся исполнительный розыск должника и имущества, принятыми мерами установить местонахождение не удалось. Установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядок соблюден.

Представитель административного соответчика - УФССП по Омской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили. Участие представителя УФССП по Омской области не признано судом обязательным.

Заинтересованное лицо – должник П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил. Письменный отзыв по существу не представил. Участие заинтересованного лица не признано судом обязательным.

Заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные, в частности, в части 9 настоящей статьи, в полном объеме.

А именно - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.12.2014 с П.С. в пользу Кутасова В.А. взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере 257 433,00 руб., убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 4 500,00 руб., судебные расходы на представителя 7 000,00 руб., государственная пошлина в размере 5 819,00 руб.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.01.2016 с П.С.. в пользу Кутасова В.А. взысканы денежные средства в размере 36 438,56 руб. в качестве индексации денежных средств, взысканных решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника П.С..

На основании исполнительного листа и заявления взыскателя отделом судебных приставов Октябрьского административного округа г. Омска возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.03.2015 по основному долгу. А также возбуждено исполнительное производство №-ИП по индексации.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника П.С. направлены запросы в кредитные учреждения, в отдел ЗАГС г. Омска, операторам сотовой связи, в подразделение ГИБДД о наличии транспортных средств, в налоговую службу, Управление Росреестра по Омской области, в Пенсионный фонд Российской Федерации для установления места работы должника.

Выявленные на банковских счетах должника денежные средства в размере 922,11 руб. были удержаны и перечислены на счет взыскателя.

Пленум Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в п. 15 разъясняет, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Административный истец основным доводом в оспаривании решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства приводит довод о неустановлении места нахождения должника, а также вышеуказанного транспортного средства, прекращение исполнительного розыска.

Согласно положениям частей 1 и 1.1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

По заявлению взыскателя о розыске должника и его имущества судебный пристав-исполнитель Е.А. вынесла постановление от 15.06.2015 об исполнительном розыске должника-гражданина, а также розыске зарегистрированного на его имя автомобиля IVECO 400YE.

Аналогичное постановление в материалах дела имеется, подписанное судебным приставом-исполнителем Ерошкиным Е.А.

19.06.2015 судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, МРО по розыску УФССП России по Омской области Г.А. вынес постановление о заведении разыскного дела по розыску имущества должника-гражданина.

26.09.2016 судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, С.Е. составлена справка о проведенных разыскных мероприятиях по розыску имущества должника-гражданина. В справке указано, что административных правонарушений в области дорожного движения с участием автомобиля должника не выявлено, договоры ОСАГО на данный автомобиль не заключались, местонахождение разыскиваемого автомобиля не установлено. Ведутся дальнейшие работы по розыску.

В соответствии с пунктом 3.14 письма ФССП России от 18.04.2014 N 0014/10 (ред. от 15.09.2014) "Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов" (утв. ФССП России 17.04.2014), разыскное дело прекращается в случае выполнения мероприятий по розыску имущества должника, должника-организации, в результате которых имущество должника, должник-организация не обнаружены;

08.02.2017 судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, С.Е. вынесено постановление о прекращении разыскного дела, где дополнительно к сведениям из справки о проведенных оперативно-разыскных мероприятиях указано, что согласно ответу Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД фактов прохождения транспортного средства не установлено.

08.02.2017 также составлена справка о проведенных исполнительно-разыскных действиях, где указаны сведения об отсутствии положительных результатов принятых мер розыска.

31.03.2017 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Ерошкин Е.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (основной долг), а также постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (индексация).

Дав оценку представленным материалам исполнительного производства, проведя анализ комплекса предпринятых приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного акта, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства вследствие невозможности установления места нахождения должника, его имущества вынесено при наличии законных оснований. Окончание исполнительных производств по указанным основаниям не свидетельствует о невозможности исполнения требований взыскателя в будущем. Возможность исполнения судебного решения не утрачена. Факт невзыскания денежных средств в установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов. Сведений о наличии в собственника должника какого-либо имущества, в отношении которого не приняты меры к розыску и аресту со стороны судебного пристава-исполнителя, административный истец суду не представляет.

Поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, предусмотренные нормативными правовыми актами, соблюдены судебным приставом-исполнителем, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, постольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Кутасова В.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ерошкина Е.А., вынесенных 31.03.2017, об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении должника П.С., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: _____________________________ Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2017 года.

Судья: _____________________________ Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 25.05.2017 г.