Решение суда об окончании исполнительных производств № 2а-2498/2017

Дело № 2а-2498/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 16 июня 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Клюкиной Н. А.,

с участием представителя административного истца Такавеева Р.А. – адвоката Гаврилиди И. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Такавеева Р. А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю об окончании исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с требованиями признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю Ивановой Л.А. об окончании исполнительных производств, указав в обоснование, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ивановой Л.А. находились исполнительные производства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должников ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3. задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу Такавеева Р.А., а также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника ООО «Промтранс» задолженности в размере <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскатель не получал ни постановления об окончании исполнительных производств, ни сами исполнительные листы. На просьбу представителя взыскателя выдать постановления об окончании исполнительных производств, в часы приема ДД.ММ.ГГГГ., было отказано ввиду отсутствия Ивановой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. представитель взыскателя Гаврилиди И.А. вновь пришла в приемный день к СПИ Ивановой Л.А. Поскольку пристав находилась в отпуске, все дела были переданы лицу ее замещающему – СПИ Балеевских Н.В., которая вручила представителю взыскателя постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительных производств №, №, №-ИП, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №. В постановлениях указано, что исполнительные листы возвращены взыскателю. Данные постановления являются незаконными и необоснованными, нарушают права и интересы административного истца. До прекращения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель не осуществлял в полной мере все исчерпывающие действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, тем самым нарушил права и законные интересы взыскателя. Постановление об окончании исполнительного производства на том основании, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества, не соответствует действительности и не является подтверждением невозможности взыскания как такового, учитывая, что должникам принадлежит следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ФИО 3 <данные изъяты>, г/н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, г/н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, г/н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, г/н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; недвижимое имущество: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Таким образом, у должников имеется имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание, и непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества или доходов, нарушает права взыскателя. Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств являются не следствием невозможности взыскания задолженности должника в принудительном порядке в определенный момент времени в связи с отсутствием должника по указанному в исполнительном документа адресу и отсутствием принадлежащего ему имущества, а являются следствием того, что СПИ не предпринял всех допустимых законом мер для отыскания имущества и доходов должников. Административный истец неоднократно обращался с запросами о ходе исполнительного производства в Службу судебных приставов, лично приходил на прием к СПИ, однако безрезультатно. Исполнительное производство длится с ДД.ММ.ГГГГ. В сроки, предусмотренные п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», сведения о совершаемых исполнительных действиях взыскателю не направлялись, информация о ходе исполнительного производства в материалах дела отсутствует. СПИ Ивановой Л.А. не совершен выход по месту жительства должников, с целью выявления и ареста имущества, не реализовано имущество, не отобрано объяснение у должников о причинах невыплаты задолженности, не ограничен выезд за пределы Российской Федерации, удержания с заработной платы должников не поступают взыскателю. До настоящего момента задолженность должниками не погашена, имущество не арестовано. Ивановой Л.А., до прекращения исполнительных производств не были совершены все действия направленные на исполнение требований исполнительного документа: не направлены запросы о наличии зарегистрированного за должниками имущества в Росреестр, в БТИ, в ГИБДД, в банки о наличии открытых расчетных счетов; не наложен арест на недвижимое имущество должника, не реализовано имущество (транспортные средства и иное движимое имущество). Таким образом, более чем за три года исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа. Денежные средства, подлежащие взысканию с должников по прекращенным исполнительным производствам, являются для административного истца крупной суммой, при прекращении ИП для истца наступили неблагоприятные последствия: значительный размер долга обесценивается в ходе инфляции с каждым годом, также должниками, возможно, будет осуществляться вывод активов, и сами должники могут беспрепятственно покинуть пределы Российской Федерации, т.е. скрыться от возврата долга. Бездействие СПИ Ивановой Л.А., выраженное в непринятии мер, предусмотренных законом для реального исполнения требований исполнительного документа, а также незаконные действия по прекращению исполнительных производств, приводит к нарушению прав административного истца. ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом в порядке подчиненности была подана жалоба на действия (бездействие) административного ответчика, руководителю УФССП по Пермскому краю – главному судебному приставу-исполнителю Пермского края и в МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю Мардановой А.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу. Поскольку постановления о прекращении исполнительных производств были получены административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ., просит восстановить пропущенный десятидневный срок ввиду того, что он пропущен по уважительной причине. На основании изложенного, истец просит признать незаконными постановления об окончании исполнительных производств №, №, №, №-ИП; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель административного истца Гаврилиди И.А. настаивает на удовлетворении административного иска, поясняет, что 4 исполнительных производства были незаконно прекращены СПИ Ивановой, так как не был произведен весь комплекс мер, не было даже выезда по адресам. Также есть информация, что у должника есть имущество, а именно: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и так далее. Этой информацией обладала и пристав. Часть имущества была реализована, а в отношении остального имущества мер не предпринято. Не был объявлен розыск должников и их имущества. Нет никаких актов. При большом количестве имущества исполнительные производства были прекращены. После прекращения должники выехали за границу. Просит признать постановления незаконными и обязать ответчика устранить нарушения прав и интересов истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю Иванова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В суд поступило письменное ходатайство из МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю о рассмотрении дела в отсутствие Ивановой Л.А.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы исполнительных производств №№-ИП; №-ИП; №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Ивановой Л.А. находилось сводное исполнительное производство в отношении должников ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 ООО «Промтранс». В состав данного сводного производства входили исполнительные производства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Свердловским районным судом г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании денежных средств солидарно с ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3 ООО «Промтранс» в пользу Такавеева Р.А.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства №-ИП в отношении ООО «Промтранс», № в отношении ФИО 1., № в отношении ФИО 2. окончены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО 3 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом в порядке подчиненности была подана жалоба на действия (бездействие) административного ответчика, рассмотренная заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Шабуниной Н.Н.

По результатам рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ. принято решение в форме постановления о признании жалобы частично обоснованной, копия которого направлена Такавееву Р.А.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из установленного факта объединения упомянутых исполнительных производств в сводное - №/СВ, что подтверждено сообщением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющемся в исполнительном производстве №-ИП, и не опровергнуто административными ответчиками.

Предметом исполнения является солидарная обязанность всех указанных выше должников перед взыскателем по уплате задолженности, и обращение взыскания на залоговое имущество – <данные изъяты>.

Таким образом, законность и обоснованность оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств может быть обусловлена лишь проведением комплекса всех необходимых и достаточных исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства.

По мнению суда, административными ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие проведение судебным приставом-исполнителем всех возможных, необходимых и достаточных исполнительских действий, направленных на надлежащее исполнение им требований, содержащихся в исполнительном документе, что исключает возможность окончания сводного исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В материалах исполнительного производства № (должник ФИО 1) имеется акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № (сводное исполнительное производство), согласно которому у должника ФИО 2 выявлено и арестовано имущество – 4 <данные изъяты>.

Из них три <данные изъяты> реализованы на торгах, что подтверждено материалами исполнительного производства №.

При этом суду не представлены сведения о месте нахождения четвертого арестованного <данные изъяты>, что позволяет суду прийти к выводу о том, что он до настоящего времени находится в распоряжении судебного пристава-исполнителя постольку, поскольку иного не следует из акта о наложении ареста и иных представленных суду документов.

Одно лишь это обстоятельство является основанием для признания незаконными оспариваемых постановлений, поскольку наличие в распоряжении судебного пристава-исполнителя арестованного имущества одного из должников, за счет которого возможно удовлетворить требования, содержащиеся в исполнительном документе, исключает возможность окончания сводного исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ в запросе, адресованном МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю, заявлено ходатайство о розыске имущества должника и направлении запросов в регистрирующие и налоговые органы для установления имущества должника.

Ответ на данное ходатайство судебным приставом-исполнителем не дан, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, из имеющихся в материалах исполнительных производств ответов на запросы следует, что должники – физические лица – имеют место регистрации на территории г. Перми, и являлись к судебным приставам-исполнителям для дачи объяснений, однако относительно имущества, на которое могло быть обращено взыскание, они не были опрошены, по месту регистрации наличие их имущества не устанавливалось.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении права взыскателя на своевременное и надлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1-2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что старший судебный пристав, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", организует работу подразделения судебных приставов, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, обязанность по устранению в полном объеме допущенных нарушений должна быть возложена на него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Ивановой Л. А. об окончании исполнительных производств №№; №; № и №-ИП.

Возложить на старшего судебного пристава МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю обязанность отменить постановления об окончании исполнительных производств №№; №; № и №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских