Решение суда об окончании исполнительного производства, заинтересованное лицо Безнощенко ФИО9 № 2а-1992/2017 ~ М-836/2017

РЕШЕНИЕ

изготовлено 23.05.2017 года

Дело № 2а-1992/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года                                                                         г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Ли А.В.,

с участием административного истца Боброва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Боброва ФИО8 к ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, заинтересованное лицо Безнощенко ФИО9

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом <адрес> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист возвращен на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Копия указанного постановления им была получена ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Безнощенко П.В. в его пользу взыскана сумма займа в размере 315 000 рублей, проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Судебный пристав не принял исчерпывающие меры к исполнению судебного акта. Приставом не получена информация из кредитных учреждений о наличии счетов должника, не осуществлен выезд по месту жительства должника с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанные действия при их своевременном совершении могли ускорить исполнение судебного решения. Судебным приставом-исполнителем не были приняты все предусмотренные законом меры по отысканию имущества и доходов должника, а именно не произведен арест имущества должника в его квартире, акт о наложении ареста (описи имущества) не составлен, не установлено место его работы, что свидетельствует о преждевременности окончания исполнительного производства. Данные действия нарушают права и охраняемые законом интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Просит отменить как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП <адрес> Ермоленко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОСП <адрес> ВГО УФССП по <адрес>, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Безнощенко П.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

Суд, выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-дневного срока на его подачу.

Административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена- ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление, первоначально ДД.ММ.ГГГГ, было подано в Первомайский районный суд <адрес>, то есть с соблюдением установленного срока. Вместе с тем, определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено заявителю.

При указанных обстоятельствах, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и считает возможным восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Боброва А.А. к Безнощенко П.В. о взыскании суммы, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения выдан исполнительный лист №, который был предъявлен в ОСП по <адрес> ВГО УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Безнощенко ФИО10 в пользу взыскателя Боброва ФИО11, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 была подана апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Безнощенко П.В. –без удовлетворения.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в ИФНС России по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> в целях установления имущественного положения должника. Из представленных ответов, следует, что сведения о наличии у должника денежных средств, какого-либо имущества, отсутствуют.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник по адресу: <адрес>, не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (если невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Разрешая заявленные требования, суд соглашается с доводами административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все предусмотренные законом меры по установлению имущества и доходов должника, в связи с чем, вынесенное постановление об окончании исполнительного производства является преждевременным и нарушают права и интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

    Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использованы в полной мере все предусмотренные законом исполнительные действия для исполнения судебного акта.

    В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения из МОГТО И РАС УМВД ГИБДД по <адрес> о наличии у должника автотранспортных средств; не направлены запросы в кредитные учреждения (банки); отсутствуют запросы в иные учреждения и организации для установления имущества должника и его места жительства.

     Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, вынесено преждевременно; судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; не предпринял достаточных мер к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких данных оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ как принятое с нарушением требований ст. 46 и 47 Закона об исполнительном производстве и нарушающие права взыскателя не может быть признано законными; у судебного пристава-исполнителя применительно к п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона не имелось правовых оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю и, соответственно, для окончания исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Боброва ФИО12 к ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, заинтересованное лицо Безнощенко ФИО13 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> Ермоленко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     Ю.В. Ундольская