8 800 200 93 58 Бесплатная горячая линия

Решение суда об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства, возложению обязанностей № 2а-13333/2017 ~ М-11838/2017

Цены на услуги адвоката по гражданским делам

Дело №а-13333/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ                             

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре Зинченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Астапову Максиму Михайловичу, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства, возложению обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тюрморезов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Астапову М.М., УФССП по <адрес>, в котором просил:

- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Астапова М.М. по неокончанию исполнительного производства №-СД по основаниям п.1 ч. 3 ст. 47, п.1 ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание;

- обязать судебного пристава-исполнителя Астапова М.М. окончить исполнительное производство по основаниям п.1 ч. 3 ст. 47, п.1 ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание;

- привести решение суда к немедленному исполнению.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Астапова М.М. находится исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление №», в рамках которого он является одним из взыскателей. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. В соответствии с ответом Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на заявление о ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание. В связи с чем, он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства по основанию п.1 ч. 3 ст. 47, п.1 ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства было отказано. Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, на которое может быть обращено взыскание. Полагает, что в связи с неокончанием исполнительного производства нарушены его права на получение денежных средств, вследствие невозможности предъявления требований к субсидиарному должнику – муниципальному образованию городского округа – город-герой Волгоград. В связи с большим периодом неисполнения должником требований исполнительного листа, большой суммой задолженности, большим размером убытков в виде неполученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд привести решение суда по настоящему делу к немедленному исполнению.

В судебное заседание административный истец ИП Тюрморезов А.И. не явился, о дне слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного истца Васильев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Полагал, что у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, за счет которого можно удовлетворить требования взыскателей, в связи с чем исполнительное производство должно быть окончено. Бездействием судебного пристава-исполнителя по неокончанию сводного исполнительного производства нарушаются права всех взыскателей на своевременное получение денежных средств за счет средств субсидиарного должника.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по <адрес> Астапов М.М. просил в удовлетворении административного иска отказать. Пояснил, что на день рассмотрения дела у должника отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Денежные средства, полученные от ранее реализованного имущества, были перечислены взыскателям. С июня 2017 года перечислений в адрес взыскателей не производилось, на направленные им запросы поступили отрицательные ответы. Общая сумма задолженности перед взыскателями третьей очереди у должника составляет более 26 млн.руб., перед взыскателями четвертой очереди – более 50 млн.руб. В отношении наличия дебиторской задолженности им был опрошен директор МКП «ДРСУ №», который представил сведения о наличии трех дебиторских задолженностей, взысканных на основании решений Арбитражного суда <адрес>. В отношении двух дебиторов были возбуждены исполнительные производства, которые окончены актами о невозможности взыскания. Третья дебиторская задолженность включена в состав конкурсной массы. Сведения об окончании исполнительных производств в отношении двух дебиторских задолженностей им не проверялась, к учредителям должника с запросами о предоставлении информации о наличии имущества и дебиторской задолженности он не обращался.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> Бирюков С.Г., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку для окончания исполнительного производства необходимо установить, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, на которое возможно обратить взыскание. Вместе с тем, у МКП «ДРСУ №» имеется дебитор, который находится в стадии банкротства, но возможность получения за счет конкурсной массы денежных средств не утрачена. Из представленных учредителями документов следует, что у должника имеются объекты недвижимости, числящиеся за ним на праве хозяйственного ведения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель наделен правом на принудительную государственную регистрацию объектов недвижимости за должником с целью его последующей реализации.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - представитель администрации <адрес> Мололкина Ю.Д. и представитель Департамента муниципального имущества администрации <адрес> Усенков М.С., действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем проведен не весь комплекс мер по отысканию имущества должника. Вместе с тем, у МКП «ДРСУ №» имеется движимое и недвижимое имущество, дебиторская задолженность, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателями. Кроме того, окончание всего сводного исполнительного производства может нарушить права других взыскателей.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Хамхи Р.У., Аракелян А.Б., представитель ООО «Метрос» Сахарова М.В., действующая на основании доверенности, полагали заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ГУ – <адрес> региональное отделение Фонда социального страхования Чиликина Ю.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – МКП «ДРСУ №», Злых А.Н., ИФНС России по <адрес> <адрес>, Оболкомприрода, МИФНС России № по <адрес>, МИФНС № по <адрес>, УПФР в <адрес> <адрес>, ГБУ <адрес> «Волгоградавтодор», ГОУВПО «<адрес> Государственный Технический Университет», ООО ЧОП «Булат», ООО «Волжская стройка», ООО «ТрансСтрой», МУП «Северное», ООО «Группа компаний Волготехснаб», ООО «Строитель-КВ», МУ «Комдорстрой», ООО «Учебно-научно-производственное предприятие Аспект», АО «Донаэродорстрой «Строительное Управление №», МУП «<адрес> коммунальное хозяйство», ООО «Дорснабволга», АО «Волгоградгоргаз», ООО «Волгобитум», ООО «Мастер-Бетон», ООО «Альна-С», ООО «РЭС-Энергосбыт», Загуменный М.Ю., ООО «Рахмат», ООО КПФ «Колорит», ООО «Экологические Технологии», ООО «Дирекция дорожного строительства», ООО «Акцент», Краснов И.В., ООО «Гидродеталь», Соловьева А.В., Курякин А.Г., Курякина С.Г., Влазнев Г.М., ООО «Спецдорстрой», МУП «Городской Водоканал», Валеулова Е.В., Макеева М.А., ООО «Атил», ООО «Универсал», ООО «Деловой мир», ООО «Территория успеха «ВПБ», ООО «Академия», ООО «Трансшина», ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии», Кучерова Т.Б., ОАО «Каустик» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, считает поданное ИП Тюрморезовым А.И. административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, подпункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Астапова М.М. находится сводное исполнительное производство №-СД, должником по которому является Муниципальное казенное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление №», взыскателями – физические, юридические лица и государство, в том числе, ИП Тюрморезов А.И.

02

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены, задолженность перед взыскателями 3-й очереди составляет 26 214 260 руб. 02 коп., перед взыскателями 4-й очереди – 50 049 741 руб. 90 коп., что подтверждается уведомлением судебного пристава-исполнителя от <адрес>

Судебным-приставом-исполнителем, с момента возбуждения исполнительных производств предпринимались различные меры с целью исполнения требований исполнительных документов о взыскании с должника в пользу взыскателей денежных средств, а именно: направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника; ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе; из полученного ДД.ММ.ГГГГ. ответа из МОГТО и РАМТС УГИБДД ГУВД по <адрес> установлено, что за должником на праве оперативного управления числилось 33 единицы автотранспортных средства, на основании чего было вынесено постановление о запрете регистрационных действий; из полученного ответа УФРС по <адрес> было установлено, что за должником на праве оперативного управления числится 5 объектов недвижимого имущества, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества; ДД.ММ.ГГГГ. была произведена опись (арест) четырех объектов недвижимости; ДД.ММ.ГГГГ произведена реализация имущества путем продажи с публичных торгов, вырученные денежные средства пошли на погашение задолженности перед взыскателями 1,2 очереди; ДД.ММ.ГГГГ. произведен арест 35 единиц автотранспорта и самоходной техники, произведена его оценка, имущество передано на реализацию, вырученные денежные средства перечислены взыскателям; ДД.ММ.ГГГГ. переданы на реализацию две единицы автотранспортных средств на сумму 534 000 руб., денежные средства от реализации перечислены в счет погашения задолженности перед взыскателями 3 очереди.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП Тюрморезова А.И. поступило письменное ходатайство об окончании сводного исполнительного производства на основании п.1 ч. 3 ст. 47, п.1 ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По результатам рассмотрения ходатайства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Астаповым М.М. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Рассматривая заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав -исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Тюрморезова А.И., исчерпывающего комплекса мер по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными, что позволило бы окончить сводное исполнительное производство по основаниям п.4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не было принято.

Так, должник МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление №» является коммерческой организацией, создано в соответствии с распоряжением Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. №-р.

Согласно Уставу МКП «ДРСУ №», учредителем предприятия выступает муниципальное образование Волгоград. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Волгоград и закрепляется за ним на праве оперативного управления. Функции и полномочия собственника имущества (учредителя) в отношении предприятия осуществляет Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Из пояснений представителей администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, данных при рассмотрении дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за МКП «ДРСУ №» числилось движимое и недвижимое имущество, а также дебиторская задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заинтересованными лицами документами: расшифровкой основных средств на ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.181), бухгалтерским балансом на ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражено наличие дебиторской задолженности на сумму 9 500 004 руб. (т.1 л.д.182-184), перечнем основных средств, находящихся на балансе (т.1 л.д.185-189), расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.190-193).

Указанные документы предоставлены суду в виде надлежащим образом заверенных копий, удостоверены подписью и печатью должностного лица Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, являющегося одним из учредителей должника, в связи с чем отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. Доказательств того, что указанные документы не соответствуют подлинникам, представленные заверенные копии отличны от содержания с подлинником, административным истцом суду не представлено.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом судебным приставом-в адрес руководителя должника было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности перед МКП Трест «ДРСУ №». Из представленных судебному приставу-исполнителю объяснений директора Маркина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у организации имеется дебиторская задолженность ООО «Юго-Западная Транспортная компания», ООО «Дорстрой АГ», ООО «Металлдом», в подтверждение чему представлены копии решения Арбитражного суда <адрес> №А12-26997/2014, №А12-1596/2013.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанной информацией о наличии имущества, дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель не располагал, наличие дебиторской задолженности перед должником не устанавливал, руководителя должника по данным обстоятельствам не опрашивал, документы от должника и дебиторов не истребовал, специалиста для установления дебиторской задолженности и её размера не привлекал.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства может быть признано незаконным судом в случае, если оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и охраняемые законом интересы, в том числе взыскателя по исполнительному производству.

Наличие таких условий судом по данному делу не установлено.

Факт неокончания сводного исполнительного производства по указанному основанию не нарушает прав административного истца, являющегося взыскателем, поскольку по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем на день рассмотрения дела принимаются меры по исполнению требований исполнительных документов, в том числе меры принудительного исполнения.

Отсутствие положительного результата от совершения исполнительских действий - исполнения требований исполнительных документов, не является безусловным основанием для окончания исполнительного производства. Кроме того, окончание сводного исполнительного производства по указанному административным истцом основанию может привести к нарушению прав и законных интересов иных взыскателей.

Таким образом, проанализировав весь комплекс исполнительных действий, совершенных в рамках данного исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления ИП Тюрморезова А.И., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Астапова М.М. по неокончанию сводного исполнительного производства, и возложению на судебного пристава-исполнителя обязанности по окончанию исполнительного производства по основаниям п.1 ч. 3 ст. 47, п.1 ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Правовых оснований для приведения решения суда, которым отказано в удовлетворении административного иска, к немедленному исполнению, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Астапова Максима Михайловича от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства №-СД, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по окончанию исполнительного производства по основаниям п.1 ч. 3 ст. 47, п.1 ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко