Решение суда об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя № 2а-2774/2017 ~ М-2017/2017

Дело № 2а-2774/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года                                г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.,

при секретаре Грапельман Я.Ю.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула ФИО1, Отделу судебных приставов Центрального района УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (так указано в иске) удовлетворены исковые требования ФИО3 к ПАО «ФИО9» о понуждении к выполнению технологического присоединения жилого дома ФИО3 расположенного по адресу .... На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Барнаула был выдан исполнительный лист. ОСП Октябрьского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем ФИО3 и должником ПАО «ФИО9» было подписано дополнительное соглашение к договору на техническое присоединение, согласно которому срок выполнения мероприятий по техническому присоединению сторон был перенесен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни должник, ни взыскатель каких-либо действий по изменению порядка и способа исполнения, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не предпринимали, в суд не обращались, а также к судебному приставу-исполнителю. Фактически до настоящего времени каких-либо действий по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (так указано в иске) должник не выполнил. В ДД.ММ.ГГГГ года на запрос истца в ОСП Октябрьского района г. Барнаула был получен ответ об окончании исполнительного производства. Так как исполнительный лист фактически был утрачен судебными приставами-исполнителями, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. До настоящего времени дубликат исполнительного листа не выдан. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ПАО «ФИО9» указало, что исполнили решение суда. В последующем истцу стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемое постановление на основании заявления истца, где указано об исполнении решения суда. При этом заявление об окончании исполнительного производства истец не подписывал, в ОСП Центрального района г. Барнаула не подавал. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано на полное или частичное исполнение решения суда, исполнительный лист взыскателю не возвращался, в связи с чем в данной части бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным.

По изложенным основаниям, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в невозвращении взыскателю исполнительного листа.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Алтайскому краю.

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании на требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

ФИО3 пояснил, что участок не подключен к электросети, в акте о подключении не его подпись. Не исключает возможность подписания заявления о возращении исполнительного листа, но к судебным приставам не обращался. Исполнительное производство окончено незаконно, заявление об окончании исполнительного производства не подавал. О прекращении исполнительного производства стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО6 дополнительно пояснил, что в результате незаконного постановления об окончании исполнительного производства нарушены права истца на исполнение судебного решения, отсутствует информация об исполнении решения суда в части или в полном объеме, постановление не направлено взыскателю, само постановление вынесено незаконно, поскольку заявление об отзыве исполнительного листа лично не подавалось взыскателем, нарушены требования Закона об исполнительном производстве в части не указания на исполнение решения суда, не направления его взыскателю, что не позволяет повторно его предъявить к исполнению. Срок на обращение в суд не нарушен, так как оспариваемое постановление было получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОСП Центрального района г. Барнаула возражал против заявленных требований. Пояснил, что из ОСП Октябрьского района г. Барнаула исполнительный документ был перенаправлен в ОСП Центрального района г. Барнаула, предмет исполнения подключение к электросети жилого дома. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Лютиковым ДД.ММ.ГГГГ, затем поступило заявление от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть исполнительный документ, в связи с чем исполнительное производство было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю. Полагала, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку об оспариваемом постановлении истец узнал еще в декабре 2016 года, что подтверждается его жалобой.

Представитель заинтересованного лица ПАО «ФИО9» возражал против удовлетворения требований по доводам письменного возражения, согласно которого в настоящее время решение суда исполнение в полном объеме.

Представитель УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещены.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) суд с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ПАО «ФИО9», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя на имя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему направлен ответ, с указанием об окончании исполнительного производства в связи с заявлением взыскателя.

Как следует из материалов исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП Центрального района г.Барнаула с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

С исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по мотивам его незаконности ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока.

При этом суд учитывает, что каких-либо обстоятельств, препятствующих ФИО3 обратиться с заявлением в соответствующий территориальный орган УФССП России по Алтайскому краю об ознакомлении с материалами исполнительного производства и получении копии оспариваемого постановления в период, когда ему было достоверно известно о вынесенном постановлении и основаниях его вынесения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Ходатайства истца о восстановлении срока на подачу административного иска (в том числе) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено. Доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока не представлены.

При добросовестном пользовании правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя административный истец мог своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя в суд, однако таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом в части требования административного истца об оспаривании бездействия, выразившееся в невозвращении исполнительного листа, суд полагает срок на обращение в суд не пропущенным.

Вместе с тем, оценивая законность вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по существу, а также наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. Возложена обязанность на ОАО «ФИО9» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановок строительной площадки жилого дома, принадлежащего ФИО3, по адресу .... Встречные исковые требования ОАО «ФИО9» оставлены без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ОАО «ФИО9».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Центрального района г. Барнаула судебному приставу-исполнителю ФИО7 поступило заявление от имени ФИО3, о том, что между ОАО ФИО9 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения строящегося жилого дома, расположенного по адресу .... в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004 года, которым утверждены Правила технологического присоединения к электрическим сетям. На данный момент осуществлено технологическое присоединение принадлежащих истцу энергопринимающих устройств и фактическая подача электрической энергии. Учитывая изложенное, истец просит отозвать исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом г. Барнаула. Исполнительный лист направить по адресу .....

На основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 этого же Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 3 указанного Закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Закона).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании заявления взыскателя.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО3 указал, что решение суда не исполнено, а заявление об окончании исполнительного производства он не подавал.

При этом исходя из пояснений, данных в судебном заседании, ФИО3 не оспаривал, что в заявлении указана его подпись, доказательств, подтверждающих факт принадлежности подписи не ФИО3 не представлено. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в подлинности представленного заявления взыскателя о возвращении исполнительного листа у судебного пристав-исполнителя не имелось.

Наличие у взыскателя тех или иных причин для отзыва исполнительного листа не является основанием для его не принятия либо причиной для отказа в возбуждении исполнительного производства при повторном его предъявлении. Вопреки доводам истца, он как взыскатель имеет право предъявить исполнительный лист после его отзыва. Отсутствие в постановлении об окончании исполнительного листа сведений на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, не влечет нарушение прав истца в рамках разрешения настоящих требований, поскольку при повторном его предъявлении к исполнению обстоятельства исполнения в какой-либо части судебного акта подлежат проверке.

Как следует из исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула, указан адрес взыскателя ФИО3: ...., ..... В заявлении ФИО3 о возвращении исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес .....

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа серии № направлены по адресу ...., что подтверждается списком почтовых отправлений №.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено в ОСП Центрального района г.Барнаула с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены взыскателю по указанному выше адресу, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено в ОСП Центрального района г.Барнаула с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, исполнительный лист был списан в номенклатурное дело по невостребованным исполнительным документам.

В связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ жалобой ФИО3 по вопросу неисполнения должником решения суда и неполучении копии исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ по указанному последним адресу (....) направлен ответ и исполнительный лист. Указанное почтовое отправление возвращено в № отделение по истечению срока хранения, с ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление находится в статусе «передано на временное хранение».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГУП «Почта России» направлено заявление на розыск почтового отправления.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в полном соответствии с требованиями закона выполнил обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя. При этом соответствие данных адресов взыскателю судом установлено достоверно. Неполучение почтовых отправлений самим истцом напрямую связано с его волеизъявлением, не может свидетельствовать о наличии бездействия в указанной части со стороны судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконности оспариваемого постановления, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствии нарушения прав административного истца, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление ФИО3 к начальнику отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула ФИО1, Отделу судебных приставов Центрального района УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Н.Б. Симон

Верно:

Судья _____________ Н.Б. Симон

Секретарь _____________ Я.Ю. Грапельман