Решение суда об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения права путем возобновления исполнительного производства, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя № 2а-5979/2017 ~ М-7744/2017

Дело № 2а- 5979/2017.     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 октября 2017 года Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием административного ответчика Югова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному иску Можаевой В. Г. к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения права путем возобновления исполнительного производства, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

    Можаева В.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения права путем возобновления исполнительного производства, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Можаева В.Г. считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку узнала об указанном постановлении из электронной базы данных исполнительных производств, доступной на сайте ФССП. Кроме того указывает, что копию постановления она не получала, а судебный пристав-исполнитель приняла не все меры по поиску имущества должника, не произвела опись имущества учитывая, что в собственности должника имеется транспортное средство.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика Югова Е.Ю. просила отказать в удовлетворении административного иска, пояснила, что должник по исполнительному производству погасил долга и перечислил Можаевой В.Г. денежные средства. Кроме того постановлением начальника отдела старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель УФССП России по <адрес> не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство №, заслушав представителя административного ответчика, приходит к следующим выводам.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), и может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

П.4 ч. 1 ст. 46 закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. Аналогичное положение закреплено в ч. 5 ст. 14 закона об исполнительном производстве.

В ч. 9 ст. 47 закона об исполнительном производстве указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Свердловского района <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере -СУММА3-., в отношении должника ФИО2 (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому на момент совершения исполнительных действий должника не было дома, дверь открыл отец должника. Было вручено извещение о вызове на прием (л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в адрес Можаевой В.Г. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу исполнителю (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 (л.д. 33-34).

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в Управление пенсионного фонда, оператором сотовой связи, осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительно производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 закона об исполнительном производстве окончание исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание допускается только при условии принятия судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества, которые оказались безрезультатными.

Вместе с тем, анализ материалов исполнительного производства свидетельствует, что фактически предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений о принятии исчерпывающих мер для исполнения исполнительного документа, в том числе аресте и реализации принадлежащего должнику имущества.

Необоснованное окончание исполнительного производства, когда судебный пристав не обеспечил фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, повлекло нарушение прав взыскателя – административного истца Можаевой В.Г.

Начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство зарегистрировано с номером № (л.д. 42).

В материалы исполнительного производства представлены платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА1-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА6-.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП по ПК принято от ФИО2 -СУММА5-. на основании исполнительного листа ВС № по исполнительному производству № в пользу взыскателя Можаевой В.Г.

Таким образом, в настоящее время незаконное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, производство по исполнительному производству возобновлено, в рамках которого должник произвел необходимые платежи в пользу взыскателя.

При этом решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что следует отказать Можаевой В.Г. в удовлетворении требований, поскольку на момент рассмотрения административного иска отсутствует предмет обжалования.

Административным истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА4-.

Из материалов дела следует, что Можаевой В.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг с -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался составить административное исковое заявление по исполнительному производству № и оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д.10). За оказанные услуги по договору заказчик выплатил исполнителю -СУММА4-, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска в связи с тем, что административный ответчик до окончания рассмотрения дела отменил обжалуемое постановление и возобновил производство по делу, требование административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Учитывая категорию и небольшую сложность дела, количество и качество документов (одно исковое заявление), подготовленных -ОРГАНИЗАЦИЯ- представительство -ОРГАНИЗАЦИЯ- в судебных заседаниях по настоящему делу не осуществляло, исходя из требований разумности и соблюдения баланса интересов сторон, а также руководствуясь ст. 106 КАС РФ, следует взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Можаевой В. Г. судебные расходы в сумме -СУММА2-.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Можаевой В. Г. к судебному приставу –исполнителю ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

    Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Можаевой В. Г. судебные расходы в сумме -СУММА2-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья:                                Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.