Решение суда об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № 2а-5193/2017 ~ М-4851/2017

адм. дело №2а-3193/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2017 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Воронеже административное исковое заявление Антонова Константина Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа Кузьменко Е.А.., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Кузьменко Е.А., выраженное в не уведомлении взыскателя о вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском 07.11.2017г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального района г.Воронежа Кузьменко Е.А. о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального района г.Воронежа Кузьменко Е.А., выраженное в не уведомлении взыскателя о вынесении приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец уточнил требования и просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального района г.Воронежа Кузьменко Е.А. об окончании исполнительного производства по исполнительному листу№ от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального района г.Воронежа Кузьменко Е.А., выраженное в не уведомлении взыскателя о вынесении приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований административный истец ссылается на то, что он является собственником 25/90 долей домовладения № по <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка№5 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. его требования были удовлетворены и на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено, что Антонов К.Е. полагает не законным, так как требования исполнительного документа носят длящийся характер, объективных оснований для окончания не установлено. Так же указывает, что постановление ему не было выдано, несмотря на неоднократные посещения им РОСП Центрального района г.Воронежа, со ссылками, что постановление было направлено по почте, а в последующем копия постановления ему была выдана руководителем РОСП Центрального района г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец Антонов К.Е. административное исковое заявление поддержал, просил суд восстановить срок обращения в суд, уважительной причиной пропуска срока указано не правильное составление первоначального иска представителем.

Представитель административного истца Антонова К.Е. по ордеру адвокат Казацкер Д.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Воронежа Кузьменко Е.А. административный иск не признала, пояснила, что постановление было направлено Антонову К.Е. простой почтовой корреспонденцией согласно регламенту. Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением решения суда, о чем имеется акт исполнительных действий.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности Кузьменко Е.А. просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо Фролова Г.Г. и представитель заинтересованного лица по доверенности Полянских Н.Н. просили отказать в удовлетворении иска, так как решение суда исполнено в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в п.11 так же указывает, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Антонов К.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил суд признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального района г.Воронежа Кузьменко Е.А. о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу№№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального района г.Воронежа Кузьменко Е.А., выраженное в не уведомлении взыскателя о вынесении приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. После указания председательствующего в судебном заседании 16.11.2017г. о представлении копии постановления о прекращении исполнительного производства и разъяснении права на уточнение административного искового заявления 17.11.2017г. в суд поступило уточненное административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального района г.Воронежа Кузьменко Е.А. об окончании исполнительного производства по исполнительному листу№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального района г.Воронежа Кузьменко Е.А., выраженное в не уведомлении взыскателя о вынесении приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального района г.Воронежа Кузьменко Е.А. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. было подано в суд с пропуском срока, установленного законом, принимая во внимание, что копия постановления была получена Антоновым К.Е., согласно его указания в административном иске, 02.11.2017г. При этом, суд считает, что указание административного истца на то, что его представитель не правильно составил заявление, судом не признается как уважительная причина пропуска срока обращения в суд и не является основанием для его восстановления, так как административное исковое заявление подписано Антоновым К.Е., который должен был ознакомиться с содержанием подписываемого заявления, принимая во внимание его пояснения, о составления иска представителем. Уточненный иск был представлен в суд только 17.11.2017г., после указания суда, то есть с пропуском срока обращения в суд. Судом не установлено уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в связи с чем, требования административного истца в полном объеме по уточненному иску от 17.11.2017г. не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока обращения в суд, в том числе по обжалованию бездействий судебного пристава-исполнителя по п.2 административного искового заявления, так как о бездействиях Антонову К.Е. стало так же известно 02.11.2017г. и даже ранее, так как он сам указывает в иске и пояснял в судебном заседании, что до 02.11.2017г. он неоднократно обращался к приставу-исполнителю за выдачей ему копии постановления об окончании исполнительного производства, однако, постановление ему было выдано только 02.11.2017г.

Кроме того, суд считает, что имеются основания для отказа в иске Антонову К.Е. и по существу предъявленного иска.

Решением мирового судьи судебного участка№5 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Антонова К.Е. к Фроловой Г.Г. об обязании воздержаться от содержания и выгула собак на прилегающем к дому земельном участке и общей домовой территории, обязании убрать металлическую подставку для цветов, исковые требования были удовлетворены частично. Фролова Галина Глебовна обязана воздержаться от выгула принадлежащих ей собак на общей домовой территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Указанным решением установлено, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Так же установлено, что земельный участок разделен на три самостоятельных части, которыми пользуется каждым из трех совладельцев самостоятельно. У Фроловой Г.Г. имеется собака по кличке «Жужа», без породы. Для содержания собаки Фроловой Г.Г. отведен земельный участок, огороженный сеткой-рабицей, на участке поставлена будка, а так же при входе на земельный участок имеется табличка с надписью «реально злая собака». По периметру забора имеется металлическое ограждение, калитка закрывается на навесной замок. Судом установлено, что Фроловой Г.Г. обеспечены условия содержания собаки, отвечающие требованиям, предъявляемым Правилами содержания собак и кошек в г.Воронеже №86, утвержденными 25.04.1996г. Постановлением Воронежского городского муниципального Совета. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязании ответчицы воздержаться от содержания принадлежащей ей собаки на прилегающем к дому земельном участке, поскольку Фроловой Г.Г., наряду с остальными сособственниками данного домовладения, принадлежит на праве общей долевой собственности часть земельного участка, которой она в силу ст. 247 ГК РФ, имеет право пользоваться по своему усмотрению, не нарушая при этом права остальных совладельцев. Далее в решении указывается, что свободное перемещение собаки по всей территории земельного участка, за пределами огороженной Фроловой Г.Г. части земельного участка, будет нарушать права истца и членов его семьи на беспрепятственное пользование своей частью недвижимого имущества.

Согласно ст. 64 ч. 2 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка№5 в Центральном судебном районе Воронежской области Кузнецовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., вступившем в законную силу 08.08.2017г. не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного административного дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. было окончено исполнительное производство №-ИП. В постановлении указано, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. В судебном заседании приставом-исполнителем представлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Фролова Г.Г. воздерживается от выгула собаки на общедомовой территории. Аналогичный акт представлен от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Фролова Г.Г. продолжает исполнять решение суда. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Исходя из изложенного суд считает, что у пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, которое может быть окончено согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях…фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе…Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются…взыскателю и должнику…В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, суд считает, что постановление пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и не подлежит отмене.

При этом, доводы административного истца о том, что собака продолжает гулять на общедомовой территории судом не принимаются во внимание, так как в судебном заседании Антонов К.Е, не смог пояснить, где конкретно гуляет собака и что Антонов К.Е. подразумевает под общедомовой территорией. При этом, исходя из смысла принятого мировым судьей решения общедомовой территорией является территория, которая находится в пользовании административного истца и третьего совладельца, так как в решении указано, что свободное перемещение собаки по всей территории земельного участка, за пределами огороженной Фроловой Г.Г. части земельного участка, будет нарушать права истца и членов его семьи на беспрепятственное пользование своей частью недвижимого имущества. Доказательств того, что собака, принадлежащая Фроловой Г.Г., выгуливается на общедомовой территории, в понятии примененном в решении суда, Антоновым К.Е. суду не представлено. Требования Антонова К.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Кузьменко Е.А., выраженное в не уведомлении взыскателя о вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП так же не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах закона, так как закон предусматривает направление постановления об окончании исполнительного производства сторонам исполнительного производства, при этом бездействия пристава по не направлению постановления административным истцом не заявлялись, а совершать иные действия, а именно уведомлять взыскателя о принятом постановлении судебный пристав-исполнитель не обязан.

Приставом-исполнителем Кузьменко Е.А. суду был представлен реестр полученной корреспонденции для пересылки внутри города заказ№ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором под№ указан получатель Антонов К.Е., однако, в реестре не указано, что именно было направлено Антонову К.Е., в связи с чем, реестр не может быть признать достоверным доказательством, свидетельствующим о выполнении приставом своей обязанности по отправлению постановления, вместе с тем, как уже суд указывал, указанные бездействия пристава Антоновым К.Е. не обжалуются.

При вынесении решения суд учитывает, что копия постановления об окончании исполнительного производства была получена Антоновым К.Е. ДД.ММ.ГГГГ., поэтому суд считает, что отсутствует его нарушенное право, которое могло бы иметь место, в случае не получения им указанного постановления. При этом, получив постановление ДД.ММ.ГГГГ. административный истец реализовал свое право на обжалования указанного постановления в суд по своему усмотрению.

Кроме того, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, то есть в данном случае Антонов К.Е. мог обратиться с заявлением о необходимости повторного совершения исполнительных действия, что им было сделано только после судебного заседания 16.11.2017г. и на момент рассмотрения дела его заявление находится на рассмотрении, о чем стороны пояснили в судебном заседании. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме, нарушений прав Антонова К.Е. со стороны административных ответчиков судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.360, гл.22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Антонова Константина Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа Кузьменко Е.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №-ИП, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Кузьменко Е.А., выраженное в не уведомлении взыскателя о вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: