Решение суда об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушения путем принятия всех надлежащих мер для исполнения судебного постановления № 2а-4752/2017

Дело № 2а-4752/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Харитонова В.И. к судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г. Казани Зайнуллиной А.И., Егоровой Е.О., Родионовой Е.О., Айвазян А.Р., начальнику отделу – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г. Казани Макаровой М.В., Приволжскому РО СП г. Казани, УФССП России по РТ о признании незаконными действий (бездействия), постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушения путем принятия всех надлежащих мер для исполнения судебного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов В.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани Зайнуллиной А.И. о признании незаконными действий (бездействия) в рамках исполнительного производства №-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании данного исполнительного производства; обязании устранить нарушения путем принятия всех надлежащих мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для исполнения судебного постановления.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани Зайнуллиной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство №-ИП. Основанием окончания исполнительного производства указано фактическое исполнение требований исполнительного документа. Фактически реальных действий по исполнению требований исполнительного документа не производилось. Копия оспариваемого постановления была вручена административному истцу 16 марта 2017 года, поэтому он просит восстановить срок для подачи настоящего административного иска.

В судебном заседании административный истец предъявленные требования поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани Зайнуллина А.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 144).

Административный ответчик – старший судебный пристав Приволжского РО СП г. Казани Макарова М.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель судебный пристав-исполнитель Басырова Л.Н., представляющая также интересы Приволжского РО СП г. Казани, с административным иском не согласилась.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани Родионова Е.П., привлеченная к участию в деле судом, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 134).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани Егорова Е.О., привлеченная к участию в деле судом, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 133).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани Айвазян А.Р., привлеченная к участию в деле судом, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 131).

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Республике Татарстан, привлеченного к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 132).

Представитель заинтересованного лица – ООО «УК ЖКХ Приволжского района» г. Казани, привлеченного к участию в деле судом, с административным иском не согласилась.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Единый расчетный центр г. Казани», привлеченного к участию в деле судом, с административным иском не согласилась.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Научно-технический центр «ЛАЙН», привлеченного к участию в деле судом, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил отзыв, в котором разрешение требований составил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 135).

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани Егоровой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани, возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является Харитонов В.И., должником – ООО «УК ЖКХ Приволжского района», предметом исполнения – обязание ООО «УК ЖКХ Приволжского района» г. Казани произвести перерасчет по жилищно-коммунальным услугам по квартире <адрес>, исключив из расчета платежей и списав с лицевого счета № задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №, после чего исполнительному производству присвоен №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани Зайнуллиной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно приказу УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №-к судебный пристав-исполнитель Зайнуллина А.И. уволена с занимаемой должности 31 июля 2017 года.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Факт осуществления должником перерасчета путем исключения из расчета платежей и списания с лицевого счета № задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подтверждается сальдовой оборотной ведомостью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурой за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49, 52).

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, необходимые исполнительные действия административными ответчиками совершены, требования исполнительного документа исполнены.

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения с предъявленными требованиями в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5, ч. 7, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, положениями действующего законодательства, регулируемыми Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, введенным в действие с 15 сентября 2015 года, а также ранее действовавшими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрен десятидневный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Доказательств направления административному истцу в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ суду административным ответчиком не представлено.

Однако, исполнительное производство №-ИП было возобновлено еще ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, о нарушении своих прав неисполнением требований исполнительного документа и окончании исполнительного производства Харитонов В.И. должен был узнать еще в 2015 году и в 2016 году соответственно.

Учитывая то, что данное административное исковое заявление Харитонов В.И. подал в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд с предъявленными требованиями административным истцом пропущен.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Довод административного истца о том, что он не контролировал ход данного исполнительного производства в связи с многочисленными исполнительными производствами, уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд не является.

При изложенных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Харитонова В.И. к судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г. Казани Зайнуллиной А.И., Егоровой Е.О., Родионовой Е.О., Айвазян А.Р., начальнику отделу – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г. Казани Макаровой М.В., Приволжскому РО СП г. Казани, УФССП России по РТ о признании незаконными действий (бездействия), постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушения путем принятия всех надлежащих мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для исполнения судебного постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани              Миннегалиева Р.М.