Решение суда об окончании исполнительного производства незаконными, обязать устранить нарушение прав, а также признании действий по воспрепятствованию в ознакомлении с материалами дела, волокиты незаконными № 2а-1821/2017 ~ М-1704/2017

Дело № 2а-1821/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Ульяновск                                                                               15 мая 2017 года

             Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

с участием адвоката Статениной Е.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цанцураевой К.М. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Волковой Е.М., Абдулловой Ф.И., Тагировой Э.Н., старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области – Ключниковой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании бездействий, акта и постановления об окончании исполнительного производства незаконными, обязать устранить нарушение прав, а также признании действий по воспрепятствованию в ознакомлении с материалами дела, волокиты незаконными

УСТАНОВИЛ:

            Цанцураева К.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Волковой Е.М., Абдулловой Ф.И., Тагировой Э.Н. (судебные приставы-исполнители ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Волкова Е.М., Абдуллова Ф.И., Тагирова Э.Н.,), старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области – Ключниковой О.А. (старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области – Ключниковой О.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (УФССП России по Ульяновской области) о признании бездействий, акта и постановления об окончании исполнительного производства незаконными, обязать устранить нарушение прав, а также признании действий по воспрепятствованию в ознакомлении с материалами дела, волокиты незаконными, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по 3асвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от 03.07.2012 года о взыскании с должника – Утиной А.П. в пользу взыскателя Цанцураевой К.М. денежной суммы в размере 643 136 рублей 00 копеек. В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями не были совершены следующие действия: не составлена опись имущества гражданки Утиной А.Л., не наложен арест на трехкомнатную квартиру и не арестованы счета в банках. В дальнейшем розыски должника не проводились, что следует из ответа судебных приставов-исполнителей в прокуратуру и по обращению административного истца. С указанными действиями она не согласна. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Волкова Е.М., всячески препятствовала административному истцу в ознакомлении с материалами исполнительного производства, отказывалась дать возможность снять копии с данных исполнительных производств и пояснять, куда делись взысканные с Утиной А.П., 5 387 рублей 82 копейки. В настоящее время вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Цанцураева К.М. об этом узнала из письма полученного почтой 24.04.2017 года, через пять месяцев после вынесение решения приставом. Письмо было получено только после прямого обращения в порядке личного приема представителя административного истца к руководителю УФССП России по Ульяновской области – Тагаеву А.А. Препятствуя в ознакомлении с материалами исполнительного производства, полагает, что судебный пристав пытался скрыть непринятие им необходимых и регламентированных законом процедур. Судебных актов за неисполнение требований судебного пристава в отношении должника – Утиной А.Л. не выносилось. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волковой Е.М., а также неизвестных ей приставов, которые способствовали переоформлению Утиной Е.М. имущества (квартиры) на близких ей лиц; воспрепятствовании в ознакомлении с материалами исполнительного производства и получения копий с него; признать незаконным акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 02.12.2016 года; обязать УФССП России по Ульяновской области устранить нарушение прав Цанцураевой К.М.; признать действия должностных лиц УФССП России по Ульяновской области несущими ответственность за недобросовестность и процессуальную волокиту по делу, на стадии исполнения судебного решения; взыскать с УФССП России по Ульяновской области государственную пошлину, а также расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Административный истец – Цанцураева К.М., в судебном заседании поддержала доводы изложенные в административном иске. На требованиях настаивала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области – Волкова Е.М., в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась. В удовлетворении требований административного истца просила отказать. Пояснила, что после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в кредитные и иные организации. По мере поступления сведения о должнике предпринимались действия, способствующие исполнению судебного акта. Согласно истребованных сведений с Управления Росреестра по Ульяновской области, в собственности должника имелось недвижимое имущество – квартиры. Регистрация за истцом права на обе квартиры прекращена в 2012 году. Заявление о розыска должника от взыскателя не поступало. 02.12.2016 года вынесен акт в соответствии с которым исполнительный документ был возвращен взыскателю.

           Привлеченный судом в качестве административного ответчика – УФССП России по Ульяновской области, в лице представителя, действующего по доверенности, старший судебный пристав ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области – Тимагин Д.А., в судебном заседании с административными исковыми требованиями также не согласилась. Просил в их удовлетворении отказать, поскольку права взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

    Привлеченные судом в качестве административных ответчиков – судебные приставы-исполнители ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области – Абдуллова Ф.И., Тагирова Э.Н., старший судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области – Ключникова О.А., в судебное заседание не явились, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

    Заинтересованное лицо – Утина А.П., в судебном заседании не присутствовала, судом извещалась о времени и месте судебного заседания. Причина неявки суду неизвестна.

               Суд находит возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав административного истца, административных ответчиков в лице судебного пристава, а также представителя управления, заслушав адвоката административного истца, просившую удовлетворить административные исковые требования, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.ст.14, 62 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 1 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 218 КАС РФ регламентирован порядок предъявление данного административного иска в суд.

    Исходя из содержания п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.05.2012 года с Утиной А.П. в пользу Цанцураевой К.М. взыскана задолженность по договорам займа от 23.07.2009 года, от 28.07.2009 года, от 30.08.2009 года в общей сумме 533 600 рублей 00 копеек, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 536 рублей 00 копеек. Данный судебный акт вступил в законную силу и взыскателю был выдан исполнительный документ, который предъявлен в службу судебных приставов, на основании чего было возбуждено исполнительное производство.

Согласно материалам исполнительного производства исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов 24.07.2013 года, на основании чего, 25.07.2013 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения данного постановления, а также направлено требование с обязательство о явке в службу судебных приставов. Одновременно с этим судебным приставом истребованы сведения о наличии имущества у должника в регистрирующих и иных органах.

Согласно поступивших сведений из кредитных организациях, каких-либо накоплений на вкладах открытых на имя должника – Утиной А.П. не установлено. По сведениям из Управления Росреестра по Ульяновской области, недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, также не обнаружено.

25.04.2014 года из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ульяновской области, поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ года должник – Утина А.П., снялась с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для регистрации по адресу: <адрес>.

В связи с наличием нескольких исполнительных производств имущественного характера в отношении должника – Утиной А.П., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска от 26.12.2014 года, вышеуказанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство (№/СД). 10.06.2015 года в отношении имущества должника повторно истребованы сведения из кредитных организаций. Вновь получены сообщения об отсутствии накоплений у должника.

19.08.2015 года судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Наложен арест на счет должника в АО «Альфа-Банк». Поступили сведения с регистрирующих органов об отсутствии имущества у должника.

В связи с ранее направленным судебным приставом-исполнителем в адрес УФССП по г. Москве поручения по совершению отдельных процессуальных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 31.08.2015 года, 08.12.2015 года судебным приставом-исполнителем было направлено напоминание.

25.02.2016 года перечень запросов в регистрирующие и контролирующие органы вновь обновлен. Сведений о наличии какого-либо имущества, принадлежащего должнику – Утиной А.П. в материалы исполнительного производства представлено не было, соответственно судебным приставом-исполнителем не установлено.

02.12.2016 года, в целях выявления имущества должника для последующего обращения взыскания на него, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>. Однако в ходе указанных исполнительных действий, дверь квартиры никто не открыл, повестка оставлена в двери. Поскольку судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 02.12.2016 года начальником ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2016 года данное исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Проверяя доводы стороны административного истца в обоснование заявленных требований в части признания незаконными действий судебных приставов, способствующих переоформлению должником по исполнительному производству, принадлежащего ей недвижимого имущества, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку доказательств таких действий материалы исполнительного производства не содержат. Анализ установленных по делу обстоятельств в целом также не подтверждает вышеуказанные доводы Цанцураевой К.М.

Как установлено судом, на момент обращения Цанцураевой К.М. с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое было зарегистрировано в отделе 24.07.2013 года, какого-либо недвижимого имущества в собственности должника – Утиной А.П., не имелось. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, дата государственной регистрации прекращения права на ранее принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, на ранее принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ года. Иного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Утиной А.П., не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что в период осуществления исполнительских действий по данному исполнительному производству (с момента возбуждения исполнительного производства) недвижимое имущество, принадлежащее должнику не отчуждалось, права взыскателя – Цанцураевой К.М. нарушены не были. По этим же основаниям довод адвоката административного истца о том, что вышеуказанная выписка поступила судебному приставу в 2016 году, не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава. Более того, административный истец не лишена была возможности получить аналогичную выписку в регистрирующем органе самостоятельно.

Несостоятелен довод Цанцураевой К.М. о воспрепятствовании ей в ознакомлении с материалами исполнительного производства и получения с него копий, поскольку не подтверждается собранными по делу доказательствами. Факт обращения, либо отказ в удовлетворении данных требований в ходе судебного разбирательства не подтвержден. Следовательно, требования административного истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Цанцураевой К.М. в обоснование, которых административный истец ссылается на недобросовестность и процессуальную волокиту на стадии исполнения судебного документа, суд расценивает данные требования как бездействие судебных приставов-исполнителей и приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В ходе судебного заседания административный истец поясняла, что ознакомление ее представителя с материалами дела имело место в конце 2015 года. Однако такого подтверждения материалы исполнительного производства не содержат. В виду невозможности по представленным документам и пояснениям сторон исчислить процессуальный срок на обращение с данным административным иском, данный срок Цанцураевой К.М. пропущен не был.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как указывалось ранее, согласно материалов исполнительного производства, данные действия судебным приставом были выполнены. После поступления истребованных сведений о наличии у должника открытых на его имя счетов в кредитных организациях судебный пристав обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на данных счетах. По мере поступления новых сведений о наличии иных счетов, судебным приставом-исполнителем вновь выносились аналогичные постановления. Тем самым, нарушений законных прав и интересов взыскателя в данном случае не установлено.

Процедура принятия решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации предусмотрена ст. 67 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из толкования приведенной нормы определение судебным приставом-исполнителем временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации обусловлено неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и является правом судебного пристава. При этом обращений с таким ходатайством от взыскателя в рамках исполнительного производства не поступало. Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя, а также о бездействии.

Признавая необоснованными довод стороны административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не привлечении должника к административной ответственности, суд исходит из того, что не составление в отношении должника протоколов об административных правонарушениях прав взыскателя не нарушает и о незаконности бездействия должностных лиц по принудительному исполнению исполнительного документа не свидетельствует.

Несостоятельны, по мнению суда доводы административного истца в обоснование бездействий, выразившихся в не объявлении розыска должника, а также в не истребовании сведения о номерах телефонов должника, карт расчетных систем, интернет провайдеров, водительского удостоверения, а также сведений о ее семейном положении, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В течении оспариваемого периода судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с законом в пределах своих полномочий, в т.ч., осуществлялся розыск необходимого для исполнения решений суда имущества и доходов должника, совершались действия и предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

С учетом наличия свободы усмотрения в действиях судебного пристава-исполнителя, обладающей относительным характером, на взыскателя, заявляющего подобного рода требования о наличии бездействия, возлагается обязанность по представлению совокупности доказательств, подтверждающих необходимость применения судебным приставом-исполнителем именно заявляемых им исполнительных действий. В настоящем деле соответствующие требования административного иска, в отсутствие доказательств их обоснованности, а также с учетом изложенного ранее, не подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что Цанцураева К.М. с заявлением к судебному приставу-исполнителю с указанием на производство конкретных исполнительных действий не обращалась, результаты произведенных административными ответчиками исполнительных действий не оспаривала. Более того, административным истцом не представлено доказательств необходимости производства именно предлагаемых ей исполнительных действий для достижения целей исполнительного производства. Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя производить все исполнительные меры, предлагаемые взыскателем.

Факт наличия обязательств Утиной А.П., возникших на основании иных решений судов не подтверждает доводы административного истца о наличии бездействий судебных приставов-исполнителей по данному исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении ее прав в рамках обязательства по исполнительному документу, взыскателем по которому является – Цанцураева К.М.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным акта о наличии обстоятельств в соответствии с которым исполнительный документ был возвращен взыскателю и вынесено соответствующее постановление, суд исходит из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы Цанцураевой К.М., поскольку в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительных документов.

В силу ч. 3 и 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п.3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии нарушенных прав Цанцураевой К.М. актом и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Оспариваемые акты соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительных документов. Соответственно оснований для признания указанных актов незаконными у суда не имеется.

В виду отсутствия доказательств нарушений прав и свобод административного истца, требования об устранении каких-либо нарушений несостоятельны.

Поскольку в удовлетворении административного иска Цанцураевой К.М. отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

               Руководствуясь ст.ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    в удовлетворении административных исковых требований Цанцураевой К.М. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Волковой Е.М., Абдулловой Ф.И., Тагировой Э.Н., старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области – Ключниковой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании бездействий, акта и постановления об окончании исполнительного производства незаконными, обязать устранить нарушение прав, а также признании действий по воспрепятствованию в ознакомлении с материалами дела, волокиты незаконными, отказать.

              Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья:                                                                                В.В. Фролов