Решение суда об окончании исполнительного производства незаконным № 2а-6834/2017 ~ М-4306/2017

Дело №2а-6834/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 05 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Николенко В.В. с участием:

представителя административного истца Ложкина А.А.,

административного ответчика Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Трефилова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования административное исковое заявление Головина Д. А. к Судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Трефилову М. И., Ленинскому районному отделу г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановления Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Трефилова М. И. от об окончании исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Головин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Трефилову М.И., Ленинскому районному отделу г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Трефилова М.И. от об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>. В обоснование изложенных требований административный истец указал, что исполнительное производство не может быть окончено, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества нельзя назвать безрезультатными, принятый комплекс исполнительны действий и мер принудительного исполнения нельзя назвать исчерпывающим. Взыскателем при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Бондарева В.И. указаны сведения о находящемся в собственности должника автомобиля, а также указана просьба о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автотранспортным средством должника. Кроме того не наложено взыскание на иное имущество должника.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от в качестве административного ответчика к участию в деле привлечено УФССП России по Свердловской области.

Представитель административного истца Ложкин А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Трефилов М.И. в судебном заседании с исковыми требованиями административного истца не согласился, указав, что им выполнены все меры для исполнения требований исполнительного документа. В связи с отсутствием имущества у должника, исполнительное производство было окончено. Оснований для наложения запрета на регистрационные действия, связанные с автомобилем должника отсутствовали, так как задолженность должника составляла менее <данные изъяты>.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Бондарев В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствии не явивших лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом, на основании представленных в распоряжение суда доказательств, установлено, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа судебного участка № судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты>, в отношении должника Бондарева В.И. в пользу взыскателя Головина Д.А. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе <данные изъяты> дней.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем , были направлены запросы в кредитные учреждения, операторам связи. поступил ответ из Уральского банка ПАО «Сбербанк России» о наличии счета должника в отделении банка, остаток счета: <данные изъяты>. поступил ответ из ОАО «МТС» о наличии абонентских номеров, а также о платежах в размере <данные изъяты>. , , поступили сведения от ОАО «Мегафон» о наличии абонентского номера, сведения о платежах: <данные изъяты>. поступил ответ на запрос из ПАО «УБРиР» о наличии расчетных счетов, наличие денежных средств на счете: <данные изъяты>. поступил ответ из ПАО «Росбанк» о наличии расчетного счета и денежных средств на счете: <данные изъяты>. поступил ответ на запрос от о наличии транспортного средства у Бондарева В.И.

осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от , из которого следует, что на момент совершения исполнительных действий по указанному адресу, должник не обнаружен, входную дверь никто не открыл.

судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Трефиловым М.И. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением от судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Трефиловым М.И. исполнительное производство № <данные изъяты> окончено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Суд считает, что выход по месту регистрации должника, оформленный актом судебного пристава-исполнителя от , совершен формально, в акте не указан адрес, по которому осуществлялся выход.

Имея сведения о зарегистрированных на имя должника телефонных номерах, судебным приставом-исполнителем договоры на оказание услуг сотовой связи не истребованы, отсутствуют сведения о попытках судебного пристава-исполнителя связаться с должником по телефонам, сведения о которых поступили судебному приставу-исполнителю по его запросам, сведения об адресе проживания должника не проверены, при том, что выходом по месту регистрации должника место жительства его не было установлено.

На момент принятия оспариваемого постановления в материалах исполнительного производства отсутствовали актуальные сведения об имущественном положении должника, судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление финансового положения и наличия имущества должника, не совершалось, так как не было установлено наличие либо отсутствие денежных средств у должника, не был установлен адрес фактического места нахождения должника, не проверялось наличие у должника имущества по адресу регистрации и по адресу фактического нахождения.

Суд признает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия, как по розыску должника, так и по выявлению его имущества.

При таких обстоятельствах, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Следует отметить, что по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения судебным приставом-исполнителем всех действий, направленных на установление имущественного положения должника. Таких доказательств, вопреки требованиям ст. 62, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представлено не было. Так же как и не представлены доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем полного комплекса действий, направленных на установление имущественного положения должника.

На основании вышеизложенного, суд полагает, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Головина Д. А. к Судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Трефилову М. И., Ленинскому районному отделу г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановления Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Трефилова М. И. от об окончании исполнительного производства незаконным удовлетворить.

Признать постановление Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Трефилова М. И. от об окончании исполнительного производства незаконным.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Москалева