Решение суда об окончании исполнительного производства незаконным № 2а-3585/2017 ~ М-1865/2017

Дело № 2а-3585/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мустафина Э.Г. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> Ивановой Надежде Спиридоновне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> Федотову А.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин Э.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> Ивановой Н.С., Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> от <дата> было окончено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с должника Пестерева Д.В. в пользу взыскателя Мустафина Э.Г. задолженности в размере 249850 руб.

В качестве основания для окончания исполнительного производства в постановлении указано на фактическое исполнение требований исполнительного документа, со ссылкой на платежный документ о погашении долга.

При этом реквизиты платежного документа в постановлении об окончании исполнительного производства не указаны.

Административный истец утверждает, что должник никаких расчетов в целях погашения указанной задолженности с ним не производил, и требования исполнительного листа не исполнены.

В связи с этим, административный истец считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства и просит признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП <адрес> Федотов А.В.

Административный истец Мустафин Э.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Считает, что расписка, представленная должником судебному приставу-исполнителю является поддельной. Расписку о получении денежных средств должнику он не выдавал, подпись в расписке выполнена не им.

Также просил восстановить срок для обжалования постановления, поскольку пропуск срока обращения в суд был обусловлен несвоевременным рассмотрением жалобы на оспариваемое постановление вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Считает, что оспариваемое постановление было вынесено законно и обоснованно, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и при наличии соответствующих оснований. В частности, судебному приставу-исполнителю была представлена расписка о погашении долга от <дата> Таким образом, считает, что оспариваемое постановление не нарушает права истца как взыскателя в исполнительном производстве.

Также считает, что производство по делу подлежит прекращению, так как вопрос о подлинности расписки должен решаться в гражданском порядке, а не в порядке административного судопроизводства.

Представитель заинтересованного лица Пестерева Д.В. – Третьякова Е.В. в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать.

Считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства, поскольку ему был представлен платежный документ о погашении долга. Доводы административного истца о поддельности расписки считает необоснованными и не имеющими значение для рассмотрения настоящего дела. Оспаривание факта получения денежных средств должно производиться в ином порядке.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> Иванова Н.С. в судебное заседание, не явились, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представителем судебного пристава-исполнителя представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что судебный пристав исковые требования не признает, в удовлетворении требований просит отказать. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Исполнительное производство было окончено при наличии документа о погашении долга – расписки от <дата> Подлинность подписи взыскателя Мустафина Э.Г. была подтверждена заключением почерковедческой экспертизы от <дата> Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебного пристава не имелось.

Начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП <адрес> Федотов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо Пестерев Д.В. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Пестерева Д.В. в пользу взыскателя Мустафина Э.Г. задолженности в размере 249850 руб.

Первоначально исполнительному производству был присвоен номер <номер>-ИП. В последующем номер изменен на <номер>-ИП.

<дата> судебному приставу-исполнителю должником Пестеревым Д.В. представлен документ о погашении долга – оригинал расписки от <дата>.

С расписки судебным приставом-исполнителем сделана копия, оригинал возвращен должнику, что следует из акта от <дата>.

Из содержания расписки следует, что Мустафин Э.Г. получил от Пестерева Д.В. всю сумму долга 249850 руб. наличными денежными средствами. Претензий к Пестереву Д.В. не имеет.

По инициативе Пестерева Д.В. в ООО «Независимая экспертиза» проведена почерковедческая экспертиза подписи, выполненной в расписке от имени Мустафина Э.Г.

Согласно заключению экспертизы от <дата> подпись от имени Мустафина Э.Г. в расписке выполнена Мустафиным Э.Г.

Заключение экспертизы также представлено должником судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Как следует из постановления, взыскание денежных средств подтверждено платежным документом о погашении долга.

В связи с отсутствием в постановлении об окончании исполнительного производства реквизитов платежного документа, а также наличием описки в указании взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в постановление от <дата> внесены изменения.

В частности, указано правильное наименование взыскателя, а также указано на платежный документ – расписка о погашении долга от <дата>.

Копию постановления об окончании исполнительного производства от <дата> административный истец Мустафин Э.Г. получил <дата>.

Административный иск подан в суд <дата>.

При принятии решения о соблюдении административным истцом установленного законом срока обращения в суд с требованиями о признании постановления незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, мотивированное тем, что жалоба на постановление об окончании исполнительного производства от <дата>, поданная на имя начальника отдела Октябрьского РОСП <адрес> не была рассмотрена в установленный срок, и о результатах ее рассмотрения истцу не известно.

Как следует из материалов дела, искового заявления, пояснений административного истца, жалоба на постановление в порядке подчиненности была подана истцом в установленный законом срок <дата> На день обращения с иском в суд результаты рассмотрения жалобы истцу не известны.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено постановление начальника отдела Октябрьского РОСП <адрес> Федотова А.В. от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы.

Между тем, доказательств направления истцу данного постановления либо его вручения, ответчиком не представлено.

Как пояснил истец, о вынесении указанного постановления по результатам рассмотрения жалобы ему стало известно лишь в судебном заседании после приобщения постановления к материалам дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения с иском в суд был пропущен истцом по уважительной причине, обусловленной несвоевременным извещением истца о результатах рассмотрения жалобы со стороны должностного лица службы судебных приставов.

В связи с этим, суд считает, что срок обращения в суд подлежит восстановлению, а иск рассмотрению по существу.

Разрешая административные исковые требования о признании постановления незаконным по существу, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит, и считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства является установление фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, должник в подтверждение факта исполнения перед взыскателем обязательства по погашению долга представил судебному приставу-исполнителю расписку от <дата>, из содержания которой следует, что взыскатель получил от должника всю сумму долга наличными денежными средствами.

Дополнительно в подтверждение достоверности подписи взыскателя в расписке должник представил судебному приставу заключение почерковедческой экспертизы.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия решения об окончании исполнительного производства путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое постановление от <дата> принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, при наличии подтверждающих документов, в пределах его полномочий и в установленном законом порядке, то оснований считать, что оно влечет нарушения прав взыскателя нет, и оснований для признания его незаконным не имеется.

Имевшие место недостатки оспариваемого постановления в части отсутствия указания в нем реквизитов платежного документа, неверного указания взыскателя, судебным приставом-исполнителем устранены в установленном законом порядке путем внесения в постановление исправлений.

Установление факта достоверности либо поддельности платежного документа, принятого судебным приставом в качестве документа, подтверждающего факт исполнения требований исполнительного листа, не в ходит в предмет доказывания по настоящему административному иску, в связи с чем, доводы административного истца в указанной части судом во внимание при рассмотрении дела не принимаются.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 194 КАС РФ, не имеется, поскольку иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в силу прямого указания закона подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного, ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Мустафина Э.Г. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> Ивановой Надежде Спиридоновне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> Федотову А.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании постановления от <дата> об окончании исполнительного производства незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов