Решение суда об окончании исполнительного производства незаконным № 2а-2922/2017 ~ М-1969/2017

Дело №2а-2922/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года                          г. Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Кучер Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколовой ФИО19 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО20 о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО21 (заинтересованное лицо Администрация г. Владивостока) о признании постановления об окончании исполнительного производства от дата. и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от дата. незаконными.

В обоснование заявления истец указал, что дата г. по почте было получено постановление от дата г. СПИ межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК ФИО22 об окончании исполнительного производства от дата г. № № и Акт от дата г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. С постановлением и актом не согласна, так как в рамках исполнения муниципального контракта <...> г. доступ в квартиру ею был обеспечен для Администрации г. Владивостока и <...>». Работниками данного ООО в квартире проводились строительные работы, весь период проведения работ (около 3-х педель) она была вынуждена находиться в квартире среди пыли, грязи и шума, самостоятельно охраняя принадлежащее ей имущество, которое будучи вынесенным из кухни, малой комнаты и прихожей было размещено в большой комнате квартиры, что делало невозможным беспрепятственное перемещение в ней. На период проведения работ <...>» ни разу кто-либо из представителей заказчика - Администрации г. Владивостока правильность работы подрядчика - не проверял и не контролировал. В работе <...>» были отмечены недостатки, о которых, по окончанию работ, было сообщено Администрации г. Владивостока. В последующем выяснилось, что замену полов необходимо было проводить в большой комнате, а не в малой, что и явилось причиной расторжения Администрацией г. Владивостока муниципального контракта, заключенного с <...>». В дальнейшем, Администрацией г. Владивостока был заключен иной муниципальный контракт № № с <...> на проведение работ по замене полов в большой комнате ее квартиры, в целях устранения ошибок, допущенных ООО «Реновация», в связи с чем, квартиру посетила комиссия из судебного пристава-исполнителя, представителя Администрации г. Владивостока и <...>». При этом, приставом - исполнителем и представителем Администрации г. Владивостока ей было указано на необходимость как можно скорейшего освобождения большой комнаты моей квартиры от предметов мебели, для замены полов в ней. В дата она обратилась в Администрацию г. Владивостока с просьбой принятия мер, направленных на обеспечение возможности реализации права на жилище и предоставления ей и членам ее семьи, проживающим совместно, жилого помещения специализированного фонда на период проведения работ <...>». Сообщением от <...> ФИО24 поставила в известность о расторжении муниципального контракта №. Из указанного сообщения также следует необоснованное возложение на нее обязанности собрать огромный перечень документов, необходимых для получения помещения социального использования, так как Управлением соответствующие межведомственные запросы могли быть разосланы в данном случае самостоятельно. При таких обстоятельствах, СПИ ФИО25., вынеся обжалуемое постановление не учла ее права и законные интересы, а также то, что вследствие действий (бездействия) самого должника - Администрации г. Владивостока, она вновь будет вынуждена непрерывно находиться при проведении ремонтных работ в собственной квартире, т.е. снова в шуме и грязи, что будет, безусловно, доставлять ей, как пожилому человеку, значительные неудобства. Должником ни разу не предоставлялось относимых и допустимых доказательств, подтверждающих согласование с ней перечня ремонтных работ, сметы и графика их проведения, а, равно как и ни разу не осуществлялось контроля за проведением таких работ. Из обжалуемого постановления не усматривается, какие именно действия предпринимались должником в целях исполнения требований исполнительного документа, и каким образом взыскатель создавал препятствия должнику.

В судебном заседании представитель административного истца Соколовой Л.А. по ордеру ФИО26 требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель МОСП УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО27 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что подрядная организация <...>» закончить работы в полном объеме не смогла, так как взыскатель не предоставила доступ в квартиру и не освободила комнату от вещей. Подрядная организация <...>» не имела возможность приступить к выполнению ремонтных работ, так как взыскатель отказалась обеспечить их доступ в квартиру для начала работ по ремонту. Данные факты послужил основанием для расторжения муниципальных контрактов. Таким образом, взыскатель воспрепятствовала исполнению решения суда, принятого в его пользу. дата от должника-Администрации г. Владивостока поступило ходатайство об окончании исполнительного производств №.к. взыскатель своими действиями препятствует исполнению требований, содержащихся в и/листе, что подтверждается приложенными документами. дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении и/документа взыскателю.

Заинтересованное лицо представитель Администрации г. Владивостока по доверенности ФИО28. возражала против удовлетворения требований искового заявления, пояснив, что Администрацией было заключено 2 контракта на выполнение работ в квартире <адрес>, оба контракта были расторгнуты, так как взыскатель отказалась предоставить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ в полном объеме. Для предоставления жилого помещения специализированного фонда существует определенный порядок, необходимо предоставить пакет документов.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО29 пояснила, что занимает должность заместителя начальника отдела Управления содержания жилищного фонда, осуществляет учет всех исполнительных производств. В План капитального ремонта жилищного фонда на дата были включены ремонтные работы полов в кухне, коридоре, комнате, площадью 17,4 кв.м, замену раковины в ванной комнате квартиры <адрес>. Заключили муниципальный контракт с <...>», для осмотра выполненных работ, устранения возможных замечаний, дата. прибыли в квартиру взыскателя, диалога не получилось. От директора <...>» поступил отказ от дальнейшего выполнения работ. Второй контракт был заключен с <...>», вместе с подрядчиком приходили к взыскателю, дверь никто не открывал, поэтому обратились к судебному приставу-исполнителю с просьбой посодействовать, выехать по адресу проживания Соколовой. Она, судебный пристав-исполнитель, представитель подрядной организации <...>» прибыли по вышеуказанному адресу, Соколова Л.А. сказала, что сделали все, что нужно, больше ничего не надо. Когда приехал ее сын – ФИО30 его попросил судебный пристав-исполнитель предоставить доверенность или документ, подтверждающий полномочия, как представителя Соколовой Л.А., документы предоставлены не были. После долгих переговоров взыскатель впустила в квартиру ее и судебного пристава-исполнителя, было вручено уведомление о необходимости освободить помещение кухни, коридора и комнаты для возможности выполнения работ в минимально короткие сроки. При этом Соколов вел себя очень агрессивно, кричал, оскорблял, в связи с чем они вынуждены были уйти из квартиры. От директора <...> поступило заявление о расторжении контракта, о чем было сообщено взыскателю.

Выслушав участников процесса, изучив доводы административного искового заявления, представленные сторонами документы, исследовав материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (в редакции от 03.07.2016г.) «О судебных приставах».

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ (в редакции от 03.07.2016г.) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что дата. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа исполнительного листа <...>., выданного Ленинским районным судом г. Владивостока, возбуждено исполнительное производство № № об обязании должника: <...> в пользу взыскателя Соколовой Л.А. провести ремонт полов в кухне площадью 6,5 кв.м, коридоре площадью 5,9 кв.м, комнате площадью 17,4 кв.м; замену раковины в ванной комнате кв. <адрес>

дата должнику было направлено требование и установлен срок до дата, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

На требование от Управления содержания жилищного фонда (УСЖФ Администрации г. Владивостока) поступила информация, что ремонтные работы, предусмотренные решением суда, включены в план капитального ремонта жилищного фонда г. Владивостока на дата

В связи с истечением срока, установленного для исполнения, должнику дата было направлено очередное требование и установлен срок до дата, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

На требование от УСЖФ Администрации г. Владивостока поступила информация, что согласно муниципальному контракту от <...> силами подрядной организации работы по капитальному ремонту квартиры будут выполнены в текущем году до дата.

В связи с истечением срока, установленного требованием от дата., должнику дата было направлено очередное требование и установлен срок до дата, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

На требование от УСЖФ Администрации г. Владивостока поступила информация (ответ от дата), что согласно муниципальному контракту от <...> силами подрядной организации работы <...>» работы по капитальному ремонту квартиры будут выполнены в текущем году до дата.

Судом установлено, что подрядная организация <...>» в соответствии с муниципальным контрактом от <...> приступила к выполнению ремонтных работ в квартире взыскателя Соколовой Л.А.

дата. комиссия в составе заместителя начальника ОЭ и КР ЖФ ФИО31., гл. специалиста ОЭ и КР ЖФ ФИО32. Управления содержания жилищного фонда Администрации г. Владивостока совместно с директором ФИО33 и представителем подрядной организации <...>» ФИО34 в присутствии взыскателя Соколовой Л.А. и ее представителя ФИО35 прибыла в квартиру <адрес> для осмотра выполненных работ, устранений возможных замечаний взыскателя и продолжения работ по капитальному ремонту полов в комнате площадью 17,4кв.м. В ходе проведения встречи Соколова Л.А. согласия на продолжение работ не дала, на предложение представителей УСЖФ Администрации г. Владивостока произвести вскрытие полового покрытия для проведения экспертизы работ, ни Соколова Л.А., ни ее представитель не дали. ФИО36 потребовал покинуть жилое помещение, от дальнейшего диалога для решения вопросов по продолжению выполнения работ в рамках контракта, предоставления доступа в квартиру подрядной организации отказался, высказывая бранные слова, о чем был составлен Акт.

дата. муниципальный контракт от <...>, заключенный с <...>», был расторгнут.

По итогам проведения аукциона дата был заключен муниципальный контракт № с подрядной организацией <...> срок выполнения работ до дата. Решить вопрос с Соколовой Л.А. по доступу в квартиру для возможности выполнения ремонтных работ у подрядной организации не смогли, так как взыскатель не отвечала на телефонные звонки и дверь не открывала.

<...> судебный пристав-исполнитель МОСП ФИО37 совместно с представителями Администрации г. Владивостока и подрядной организации <...>» осуществила выход по адресу: <адрес> для осмотра квартиры с целью выполнения ремонтных работ и определения даты начала ремонта. Однако взыскатель Соколова Л.А. отказалась общаться без своего представителя, которым с ее слов является ее сын - ФИО38, по прибытию ему было предложено представить документ, подтверждающий его полномочия на представление интересов Соколовой Л.А., на что он в грубой форме, с оскорбительными словами в адрес присутствующих должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, объявил, что Соколова Л.А. не будет ни с кем разговаривать и никого не допустит в квартиру, пока ей не будет предоставлено жилое помещение из маневренного фонда на период проведения ремонтных работ.

После долгих переговоров с Соколовой Л.А., взыскатель допустила в квартиру только судебного пристава-исполнителя и представителя УСЖФ Администрации г. Владивостока ФИО39., представителя подрядной организации не допустила в квартиру.

Представитель УСЖФ Администрации г. Владивостока вручила взыскателю уведомление от дата о необходимости предоставить доступ в квартиру, установить режим работы подрядной организации и освободить помещение кухни, коридора, комнаты площадью 17,4 кв.м от мебели для возможности выполнения ремонтных работ в минимально короткие сроки. По результатам выхода по адресу взыскателя был составлен Акт, из которого следовало, что к выполнению работ по ремонту вышеуказанной квартиры приступить не представилось возможным.

дата. от Соколовой Л.А. поступило обращение о предоставлении жилого помещения маневренного фонда для временного проживания в связи с проведением капитального ремонта в ее квартире.

дата. УСЖФ Администрации г. Владивостока Соколовой Л.А. дан ответ о необходимости предоставления пакета документов. На момент рассмотрения настоящего искового заявления сведений о представлении Соколовой Л.А. документов не представлено.

В связи с тем, что подрядная организация <...> не имела возможности приступить к выполнению ремонтных работ, так как взыскатель отказалась обеспечить их доступ в квартиру для начала работ по ремонту, данный факт послужил основанием для расторжения муниципального контракта, о чем дата было подписано соглашение.

Частью 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно п. 6 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель в этом случае выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО40 совершены все необходимые действия для исполнения решения суда в пользу взыскателя Соколовой Л.А. Должником - Управлением содержания жилищного фонда Администрации г. Владивостока было заключено два муниципальных контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту квартиры <адрес>. Однако, выполнить работы в полном объеме не представилось возможным, поскольку взыскатель воспрепятствовала исполнению решения суда, принятого в ее пользу.

дата от должника-Администрации г. Владивостока поступило ходатайство об окончании исполнительного производства №, так как взыскатель своими действиями препятствует исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, что подтверждается исследованными судом документами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от дата. и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО41 от дата об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что взыскатель Соколовой Л.А. препятствует исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, не предоставляя доступ в жилое помещение.

Вопрос о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, относящегося к специализированному жилищному фонду, регулируется Административным регламентом предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги "Предоставление жилого помещения по договору найма жилого помещения маневренного фонда", утвержденного Постановлением администрации г. Владивостока от 17.06.2011 N 1591 (ред. от 06.04.2017) ".

Вопреки утверждениям представителя истца Соколова В.И. с пакетом документов, необходимых для предоставления услуги, Соколовой Л.А. либо ее представителю, следовало обратиться самостоятельно.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда в установленном законом порядке с приложением всех необходимых документов истец не обращалась.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны административного ответчика нарушений прав административного истца оспариваемым актом и постановлением, и оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Соколовой ФИО42 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Молодых И.И. о признании постановления об окончании исполнительного производства, незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – 30.05.2017г.

Судья                                        Н.А.Буланова