Решение суда об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 2а-1133/2017 ~ М-870/2017

Дело № 2а-1133/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 11 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием представителя административного истца Галаева ФИО8.,

заместителя начальника отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска Синицыной ФИО9

при секретаре Распопине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» (далее – ООО УК «Магнит») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Мулиной ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №. ООО «Магнит» полагает, что вынесенное постановление нарушает имущественные права и интересы взыскателя. С момента вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ.) судебный пристав-исполнитель не направила постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист в адрес взыскателя, тем самым допустила нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, указанные документы подлежат направлению взыскателю в день следующий, после вынесения постановления. Постановление судебного пристава-исполнителя получены представителем ООО «Магнит» Галаевым ФИО11. только ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании принятого постановления, судебным приставом-исполнителем указано, что ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель не указывает, какие именно меры были приняты в рамках исполнительного производства. В рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не установил фактическое место жительства должника, место трудоустройства должника, по адресу, указанному в исполнительном листе. Судебным приставом-исполнителем не был совершен выезд с целью установления имущества на которое возможно обратить взыскание. По имеющейся информации ООО «Магнит», Рословцев ФИО12 является военнослужащим пограничных войск РФ. Судебный пристав-исполнитель указывает, что отсутствует имущество у должника, на которое возможно обратить взыскание. Тогда как судебным приставом-исполнителем не было сделано выезда в место нахождение должника с целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскание. Вероятней всего, Рословцеву ФИО13. принадлежит на праве собственности несколько объектов недвижимого имущества. Судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в Управление Росреестра по Хабаровскому краю. Судебным приставом - исполнителем не объявлялся розыск по исполнительному производству должника. В связи с чем, просит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель административного истца Галаев ФИО14 поддержал доводы иска в полном объеме, просил удовлетворить.

Заместитель начальника отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Синицына ФИО15 в судебном заседании полагала, что данное заявление необоснованно, т.к. постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах полномочий, представила материалы исполнительного производства.

В судебное заседание не явился представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, о месте и времени рассмотрения дела управление извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г.Хабаровска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: Рословцева ФИО16 взыскатель: ООО УК «Магнит», предмет исполнения: задолженность по платежам за квартиру, коммунальные платежи в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно представленным, по запросам судебного пристава-исполнителя, ответам из ОАО «АТБ», ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ОАО «МТС-Банк», АКБ «Банк Москвы», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО НБ «Траст», КБ «Юниаструм банк», АКБ «Росбанк», АО «Банк «Возрождение», АО «Совкомбанк», АКБ «Абсолют Банк», ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сведений о счетах зарегистрированных за Рословцевым ФИО17 не имеется, Рословцев ФИО18 имеет регистрацию по адресу: г.Хабаровск, ул.Кола Бельды, №.

Согласно актам совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, дверь квартиры закрыта, никто не открывает.

Из представленных материалов усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, с учетом размера, подлежащей взысканию задолженности, а то обстоятельство, что должностным лицом не осуществлены действия, которые считает необходимым осуществить заявитель, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

Судом учитывается, что окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа заявителю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует взыскателю ООО УК «Магнит» повторно направить исполнительный документ в отдел судебных приставов.

Кроме того, согласно представленному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №№-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод заявителя вынесением обжалуемого постановления, а в части признания доводов иска обоснованными, у суда не имеется, доводы административного иска не содержат оснований для отмены вынесенного в установленном порядке и в соответствии с требованиями действующего законодательства постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 6 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается, из материалов дела об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Магнит» стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Хабаровского края производство по данному заявлению прекращено в связи с неподведомственностью.

В судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель ООО УК «Магнит» Галаев ФИО19

В Железнодорожный районный суд г.Хабаровска ООО УК «Магнит» с настоящим иском обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения с данным иском в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Каких-либо иных причин пропуска срока на подачу настоящего иска в суд заявителем не приведено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО УК «Магнит» пропустило без уважительных причин специальный, десятидневный, срок для обращения в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, оснований для его восстановления суд не усматривает, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку судом установлено, что должностным лицом отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска вынесено решение в установленном порядке в пределах компетенции, при этом нарушений действующего законодательства не допущено, гарантированная Конституцией РФ государственная защита прав и свобод заявителя обжалуемым решением не нарушалась, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ

Требования по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Федореев