Решение суда об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа № 2а-2287/2017 ~ М-2077/2017

Дело № 2а - 2287\2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 13 ” ноября 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Ерёмычевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шибанова Андрея Владимировича к УФССП России по ЯО, Заволжскому РОСП УФССП России по ЯО об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Заволжского РОСП УФССП России по ЯО находился исполнительный документ (исполнительное производство за №) о взыскании с Крюковой С.А. в пользу Шибанова А.В. денежных средств в сумме 1 984 395 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по ЯО Семченко Л.В. от 21.09.2017 исполнительное производство за № в отношении Крюковой С.А. окончено по п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю Шибанову А.В..

Взыскатель Шибанов А.В. предъявил в суд административный иск к Заволжскому РОСП УФССП России по ЯО об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 2).

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - УФССП России по ЯО, в качестве заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Семченко Л.В., должницу Крюкову С.А..

В судебном заседании представитель истца Комина О.П. иск поддержала. Требования обосновывала тем, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все возможные действия по исполнению судебного решения.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Семченко Л.В. иск не признала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представители ответчиков УФССП России по ЯО, Заволжского РОСП УФССП России по ЯО, заинтересованное лицо должница Крюкова С.А. в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца Комину О.П., заинтересованное лицо Семченко Л.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами исполнительного производства за № в отношении Крюковой С.А. установлены, а участниками процесса не оспорены, следующие факты:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по ЯО от 02.05.2012 возбуждено исполнительное производство № в отношении Крюковой С.А. о взыскании денежных средств в пользу Шибанова А.В. в сумме 1 984 395 руб.;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по ЯО от 21.09.2017 исполнительное производство № в отношении Крюковой С.А, окончено в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю Шибанову А.В. по п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено материалами дела (л.д. 2) административный иск поступил в производство суда 23.10.2017.

Административный истец указал, что оспариваемое постановление от 21.09.2017 получил почтой 16.10.2017.

Указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось и подтверждено материалами дела – почтовым конвертом (л.д. 6).

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный иск подан с соблюдением процессуальных сроков.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В нарушение положений п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что им предприняты все меры, предусмотренные законодательством по установлению местонахождения должника и его имущества, в то время как в силу положений ст.ст. 2, 36, 64 ФЗ «об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суду не были представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем были произведены все необходимые исполнительные действия.

Как установлено материалами исполнительного производства №:

- судебный пристав-исполнитель за период с 02.05.2012 по 21.09.2017 (за 5 лет 3 месяца) совершил трижды выход по месту регистрации должника по постоянному месту жительства – 28.03.2014, 19.06.2017 и 20.09.2017 (л.д. 53 - 57).

Акты совершения исполнительных действий от 28.03.2014, 19.06.2017 и 20.09.2017 не могут свидетельствовать о своевременном принятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по отысканию должника и принадлежащего ему имущества в связи с большим временным промежутком между их составлением и датой возбуждения исполнительного производства – 02.05.2012.

Следует отметить тот факт, что все три акта о совершении исполнительских действий в виде выхода по месту жительства должника не имеют сведений о присутствии понятых. Два акта от 19.06.2017 и 20.09.2017 не имеют сведений о времени начала и времени окончания совершения исполнительских действий.

В силу указанных выше причин, суд считает необходимым критически оценить выше указанные письменные доказательства.

Так, в материалах исполнительного производства № имеется сводная таблица, составленная и подписанная судебным приставом-исполнителем, в которой указано на истребование сведений об имуществе должника и принадлежащих ему денежных средствах из ГИБДД УМВД по ЯО, ПФР по ЯО, ФНС России, из ряда кредитных учреждений, ряда сотовых операторов (л.д. 84 - 86). При этом сами запросы и ответы на них суду не представлены.

Административным истцом представлена копия его заявления в Заволжский РОСП УФССП по ЯО от 03.06.2013 о производстве розыска должницы Крюковой С.А..

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП по ЯО Семченко Л.В. пояснила, что в рамках исполнительного производства № указанного заявления не имеется, в связи с чем розыск должнице не объявлялся.

При этом имеется информация из ИЦ УВД России по ЯО о том, что должница Крюкова С.А. числиться как лицо, в отношении которой производится розыск (л.д. 63, 64).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП по ЯО Семченко Л.В. пояснила, что из негласных источников ей известно, что должница Крюкова С.А. находится в розыске в связи с возбуждением в отношении ее уголовного преследования по факту мошенничества.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства за № не проведены следующие исполнительные действия:

- проверка имущественного положения должника по месту его постоянного жительства;

- решение вопроса о производстве розыска должника по заявлению взыскателя.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд признает постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не законным.

Административный иск Шибанова А.В. к УФССП России по ЯО, Заволжскому РОСП УФССП России по ЯО об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства следует признать законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 46, 47, 64, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 111, 219, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск Шибанова Андрея Владимировича к УФССП России по ЯО, Заволжскому РОСП УФССП России по ЯО об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по ЯО Семченко Людмилы Валерьевны от 21.09.2017 об окончании исполнительного производства за № в отношении Крюковой Светланы Александровны о взыскании денежных средств в пользу Шибанова Андрея Владимировича в сумме 1 984 395 руб. и возвращении исполнительного документа отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская