Решение суда об окончании исполнительного производства и действий по его вынесению № 2а-1623/2017 ~ М-1131/2017

Дело № 2а-1623/2017

Поступило в суд 07.04.2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года

Кировский районный суд города Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи         Гайворонской О.В.,

При секретаре                 Ахремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Хрюкиной Т. И. к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю Шапошникову А. К., УФССП России по НСО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и действий по его вынесению,

УСТАНОВИЛ:

Хрюкина Т.И. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю Шапошникову А. К., УФССП России по НСО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и действий по его вынесению. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шапошников А.К. вынес постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, однако данное постановление и действия судебного пристава-исполнителя Шапошникова А.К. по вынесению постановления Хрюкина Т.И. считает незаконными. Основанием принятого решения об окончании исполнительного производства явилось фактическое исполнение исполнительного документа, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако еще решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя ФИО 1 при определении на местности границы земельных участков ФИО 2 и ФИО 3 и составлении акта об определении границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. Также решением суда действия судебного пристава-исполнителя ФИО 1 по исполнению исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность понудить ФИО 2 убрать забор, установленный по межевому знаку-веревке, определенному судебным приставом-исполнителем ФИО 1 Забор, установленный по межевому знаку-веревке, определенному судебным приставом-исполнителем ФИО 1 ФИО 2. убрала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 и ФИО 5, правопреемники должника ФИО2, в присутствии судебного пристава-исполнителя Шапошникова А.К. установили сплошной металлический забор высотой более <данные изъяты>-х метров по неправильно определенной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО 1 границе. Кроме того, ФИО 4, ФИО 5 в присутствии судебного пристава-исполнителя Шапошникова А.К. уничтожили установленный должником по исполнительному производству № ФИО 3 межевой знак в виде забора по границе определенной решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя Шапошникова А.К., совершенные ДД.ММ.ГГГГ и акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. Действиями по вынесению Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, судебным приставом-исполнителем Шапошниковым А.К. нарушены права истца на исполнение судебного решения в разумный срок и законные интересы. На основании изложенного Хрюкина Т.И. просила признать незаконными Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и действия судебного пристава-исполнителя Шапошникова А.К. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Административный истец Хрюкина Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске. При этом пояснила, что должником <данные изъяты> до настоящего времени решение фактически не исполнено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шапошников А.К. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что фактически исполнение судебного решения по дубликату исполнительного листа им не проверялось, <данные изъяты> его не исполняла, он лишь истребовал из УФССП по НСО копию экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и на основании него окончил исполнительное производство.

Административные ответчики отдел судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска и УФССП России по НСО представителей в суд не направили, были извещены надлежащим образом.

ФИО 4, привлеченная судом к участию в деле, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что знала о том, что возбуждено исполнительно производство, по которому она является должником. Однако решение ею не исполнялось, так как судебный пристав-исполнитель сказал, что сам все окончит.

Суд, выслушав административного истца Хрюкину Т.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шапошникова А.К., мнение заинтересованного лица ФИО 4, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 обязана произвести снос забора, установленного на границе земельных участков по <адрес> и по <адрес>, установить забор сетчатый и решетчатый не более <данные изъяты><данные изъяты> в пользу ФИО 3

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Новосибирска произведена замена взыскателя с ФИО 3 на Хрюкину Т.И., ФИО 6., ФИО 7

ДД.ММ.ГГГГ также Кировским районным судом города Новосибирска также произведена замена должника по исполнительному листу ФИО 2 на правопреемников ФИО 4 и ФИО 5

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании дубликата исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом города Новосибирска, в отношении должника ФИО 4. в пользу взыскателя Хрюкиной Т.И. во исполнение вышеуказанного судебного постановления.

Так, из исполнительного листа следует, что в предмет исполнения входит возложение на ФИО 4 Л. обязанности снести забор, установленный на границе земельных участков по <адрес> и по <адрес>, установить забор сетчатый и решетчатый не более <данные изъяты>.

Учитывая задачи исполнительного производства, судебный - пристав-исполнитель может окончить его в случае фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска УФССП РФ по Новосибирской области Шапошников А.К. принял постановление об окончании исполнительного производства лишь на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не убедившись в том, что должником ФИО 4 судебное решение было исполнено в полном объеме.

Так, представленными в материалы дела доказательствами, а именно, фотоматериалами не подтверждается факт исполнения требований о возведении забора сетчатого и решетчатого не более <данные изъяты> на границе земельных участков по <адрес> и по <адрес>

При этом, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого исполнительное производство было окончено, установленная актом судебного пристава-исполнителя ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница между участками и установленный ФИО 8 на основании акта забор, принятому судебному решению соответствует.

Однако, при решении Кировским районным судом города Новосибирска вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа по данному спору, судом была оценка данному экспертному заключению и установлено, что исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ. об обязании ФИО 2 произвести снос забора в пользу ФИО 3 отсутствует в службе судебных приставов, а исполнительное производство № окончено реальным исполнением 26.09.2005г. При этом, исполнительный лист был отозван судебным приставом-исполнителем в связи с признанием незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО 1 Однако, в соответствии с решением суда Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением решения суда о сносе забора и установлении <данные изъяты> нового забора, соответствующего требованиям, изложенным в решении, признаны незаконными, судебный пристав-исполнитель обязан понудить ФИО 2 убрать установленный забор. На основании изложенного, учитывая, что исполнительный лист об обязанности ФИО 2 снести забор и установить сетчатый или решетчатый забор высотой не более <данные изъяты> м отозван в связи с признанием действий судебного пристава-исполнителя незаконными, решение суда в данной части до настоящего времени не исполнено, заявление <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа <данные изъяты>

Более того, из материалов исполнительного производства, пояснений сторон и судебного пристава-исполнителя следует, что на место судебный пристав-исполнитель не выходил, реально исполнение решения суда не проверял, акта о совершении исполнительных действий не составлял. При этом сведений относительно исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство не содержит.

Таким образом, в судебном заседании установлено только то, что во исполнение судебного решения предыдущим должником осуществлен только снос забора.

Доказательств исполнения судебного решения в полном объеме по делу не представлено.

При этом, положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель назначил должнику новый срок исполнения судебного решения, в дело не представлено, равно как и тому, что постановление об окончании исполнительного производства было впоследствии отменено старшим судебным приставом на основании части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с указанием на необходимость совершения исполнительных действий в полном объеме.

Таким образом, установив, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено во исполнение решения суда, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически не исполнены в том объеме, в каком указано в судебном решении и исполнительном листе, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку выводы судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа являются преждевременными.

Так, в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу ст. 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ч. 1). Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (ч. 3).

По смыслу приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями в какой-либо сфере, привлекает к участию в совершении исполнительных действий специалиста.

Однако, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства специалист не привлекался, экспертиза не проводилась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства и его действия по вынесению данного постановления не могут быть признаны законными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Хрюкиной Т. И. удовлетворить.

Признать незаконными Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Шапошникова А. К. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО 4, и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2017 года.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения от 11.05.2017 года подшит в административное дело № 2а-1623/2017, находящемся в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Решение суда на «____» _______ 2017 года не вступило в законную силу.

Судья