Решение суда об окончании исполнительного производства, а также действий судебного пристава-исполнителя № 2а-2632/2017 ~ М-2558/2017

<.....>

Дело № 2а-2632/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года                          город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нахабина Виталия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Якубенко Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Нахабин В.Ю. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее – МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю) Якубенко Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Якубенко Е.С. об окончании исполнительного производства №...-ИП, возбужденного (дата)., и возвращении исполнительного документа взыскателю, оформленного постановлением от (дата)., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Якубенко Е.С. по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства от (дата). в адрес <.....> по возвращению исполнительного документа в адрес <.....>

В обоснование требований истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Якубенко Е.С. от (дата). окончено исполнительное производство №...-ИП, возбужденное (дата). в отношении Сушилина Андрея Сергеевича. При вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель ссылался на п.3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство было окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по причине того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Считает решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным. Полагает, что судебным приставом - исполнителем не был совершен целый ряд зависящих от него действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, после окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель направил постановление об окончании исполнительного производства и возвратил исполнительный документ в адрес ОАО «Сбербанк России», несмотря на то, что указанные документы подлежали направлению Нахабину В.Ю. как взыскателю по исполнительному производству, поскольку на основании определения <.....> суда <.....> от (дата). произведена замена взыскателя с <.....> на правопреемника – Нахабина В.Ю. по гражданскому делу №... о солидарном взыскании задолженности с Сушилина А.С. и ФИО1. Указанное определение было подано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю - (дата).

Административный истец – Нахабин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.21).

Представитель административного истца – Гилев И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании указал, что взыскатель Нахабин В.Ю. не располагает информацией о том, жив или нет Сушилин А.С. Между тем, после смерти должника, обязательства не связанные с его личностью могут переходить к его наследникам. Однако, судебным приставом-исполнителем не осуществлено действий по установлению наследников Сушилина А.С. В дополнении указал, что административный истец Нахабин В.Ю. узнал о нарушении своих прав (дата)., после того как согласно акту приема –передачи документов от (дата). получил от <.....> исполнительный документ в отношении Сушилина А.В., а также постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Якубенко Е.С. об окончании исполнительного производства №...-ИП от (дата)

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещена надлежащим образом. Старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Марданова А.С. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя МОСП ИОИП, в административном иске отказать.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представил.

Заинтересованное лицо – Сушилин А.С. в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы исполнительного производства №...-ИП, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иное лицо вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из представленных документов, на основании решения <.....> суда <.....> от (дата) по гражданскому делу по иску Открытого <.....> к ФИО1, Сушилину Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, выдан исполнительный документ серии <.....> №... о взыскании солидарно с ФИО1, Сушилина Андрея Сергеевича в пользу <.....> задолженности по кредитному договору в сумме <.....>

Указанный исполнительный документ предъявлен для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Пермскому краю.

(дата). на основании данного исполнительного документа судебным приставом–исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Сушилина А.С.

Сушилиным А.С. копия постановления о возбуждении исполнительного производства не получена, возвращена в службу приставов.

Из материалов дела усматривается, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводился розыск имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание.

(дата). судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об объединении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП в сводное производство №...-СВ.

(дата). судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: <.....>, <.....>

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России <.....> от (дата)., Сушилин А.С. состоит на учете в качестве физического лица, общая сумма дохода налогоплательщика за период с (дата). составляет <.....> рублей. Руководителем, учредителем (соучредителем) какой-либо организации не является.

Зарегистрированных на имя должника самоходных машин и прицепов к ним нет.

На основании определения <.....> суда <.....> от (дата). произведена замена взыскателя <.....> на Нахабина Виталия Юрьевича по гражданскому делу №... по иску <.....> к ФИО1, Сушилину Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.11-12).

Указанное определение поступило в МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю – (дата).

(дата). судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

(дата). ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по Пермскому краю возвращены исполнительные документы в отношении должника Сушилина А.С. без исполнения, указали, что выплата пенсии прекращена в связи со смертью Сушилина А.С. – с (дата) года.

(дата). судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что не возможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск, о чем также составлен акт от (дата). о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращает взыскателю. Указанные постановление и акт судебным приставом-исполнителем направлены в <.....>» (л.д.8, 13).

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав, связанные с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от (дата). года заявителю стало известно (дата). (л.д. 22).

Исковое заявление поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Перми (дата). (л.д. 3-5). Таким образом, установленный законом срок для подачи административного искового заявления истцом не пропущен, исковое заявление подано в срок.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю об окончании исполнительного производства от (дата)., поскольку судебным приставом-исполнителем не был совершен целый ряд зависящих от него действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства №...-ИП, на дату возбуждения исполнительного производства должник ФИО умер, что также подтверждается сведениям Управления ЗАГС администрации г.Перми от (дата) (л.д. ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

При этом, в силу ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Сушилина А.В. было возбуждено на основании решения <.....> суда г<.....> по иску <.....> к Сушилину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Поскольку обязанность Сушилина А.В. по погашению задолженности по кредитному договору непосредственно не связана с возмещением вреда личности и здоровью, не носит характера, неразрывно связанного с личностью должника, суд полагает возможным осуществление правопреемства обязательства Сушилина А.В. по выплате денежных средств.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае смерти должника, до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику, а также положения ст. 52 названного Закона, направленные на осуществление правопреемства.

При рассмотрении дела судом установлено, что судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, не вынося постановление о замене умершего должника его правопреемником и не ставя перед судом вопрос о прекращении исполнительного производства по делу, в порядке и по основаниям, установленным п.п. 1 п. 1 ст. 43 и 44 Федерального закона, возвратил взыскателю исполнительный документ на основании п.п.3 п.1.ст.46, п.п.3 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производства».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от (дата). о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО является незаконным и подлежащим отмене.

Также подлежат признанию незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю по направлению в адрес <.....> копии постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждено, что определение <.....> суда от (дата)., которым произведена замена взыскателя с <.....> на правопреемника – Нахабина В.Ю. было подано в Межрайонный отдел по исполнению особых производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю -(дата)., что подтверждается штемпельным оттиском на экземпляре указанного заявления.

Таким образом, административные исковые требования Нахабина В.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Нахабина Виталия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными решение, действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества России по Пермскому краю от (дата) об окончании исполнительного производства №...-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества России по Пермскому краю по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от (дата). в адрес <.....>

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества России по Пермскому краю по возвращению исполнительного документа в адрес (дата)

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме <.....>

Судья     (подпись) Е.Е. Макашина

<.....>