Решение суда об окончании исполнительного производства № 2а-5291/2017 ~ М-4440/2017

Дело №а-5291/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года                                           <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                      Шевелевой Е.А.

при секретаре                                                 Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жукова С. М. к Отделу судебных приставов <адрес> – судебному приставу-исполнителю Кадаковой Н. В. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

            Жуков С.М. обратился в суд с административным иском, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Кадаковой Н.В. об окончании исполнительного производства №-ИП от /дата/.

В обоснование административного иска указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от /дата/ установлена обязанность ЗАО «СД Альфа Капитал» устранить недостатки вертикальной и горизонтальной гидроизоляции подземной автостоянки по адресу: <адрес>. Постановлением от /дата/ возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> от /дата/ Кадаковой Н.В. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением. Административный истец не согласен с постановлением, поскольку до настоящего момента решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ со стороны ЗАО «СД Альфа Капитал» не исполнено, недостатки вертикальной и горизонтальной гидроизоляции не устранены. Данное обстоятельство подтверждено многочисленными решениями Октябрьского районного суда <адрес> и апелляционной инстанцией Новосибирского областного суда между сторонами исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Молоков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кадакова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что должником в 2015 г. проводились работы АО устранению недостатков гидроизоляции, в подтверждение которых были представлены договор и акт сдачи-приемки выполненных работ. От должника были получены объяснения о том, что работы по устранению недостатков гидроизоляции им выполнены. В мае 2017 г. был осуществлен выход на парковку с участием сторон исполнительного производства. В ходе осмотра протечек обнаружено не было, что зафиксировано в акте. В связи с этим судебный пристав пришел к выводу о фактическом исполнении решения суда, на основании чего вынес оспариваемое постановление.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «СД Альфа Капитал» Пьянзин И.В. в судебном заседании требования административного иска не признал, представил письменные возражения, пояснил, что решение суда было исполнено в 2015 г., недостатки парковки, которые обнаруживаются в настоящее время, имеют причины, возникшие после принятия судом решения по делу №.

Представитель заинтересованного лица УФССП по <адрес> не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № по иску Жукова С.М. к ЗАО «СД Альфа Капитал» об устранении недостатков подземной автостоянки, которым исковые требования были удовлетворены частично, на ЗАО «СД Альфа капитал» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки вертикальной и горизонтальной гидроизоляции подземной автостоянки по адресу <адрес>.

/дата/ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению суда, в отношении ЗАО «СД Альфа – Капитал» было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Кадаковой Н.В. /дата/ указанное исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Истец указывает, что постановление от /дата/ незаконно, поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

           Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.           По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 47 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не законно, поскольку выводы об исполнении требований исполнительного документа не доказаны судебным приставом, фактическим обстоятельствам не соответствуют.

В обоснование своих выводов об исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ссылается на представленные должником доказательства выполнения работ по устранению недостатков гидроизоляции парковки – договор подряда и акт выполненных работ в 2015 году.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по устранению протечек на объекте «Подземная автостоянка на <адрес>» от /дата/, составленный комиссией в состава представителя заказчика ЗАО «СД Альфа Капитал», ведущего инженера технадзора, директора управляющей компании ООО «СД Капитал Сервис», а именно о выполнении работ по восстановлению отмосток надземных построек (аварийные выходы, ТП), расположенных над поземной автостоянкой, а также работ по восстановлению вертикальной и горизонтальной гидроизоляции здания парковки.

/дата/ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> от /дата/ исполнительное производство в отношении ЗАО «СД Альфа Капитал» было окончено, о чем было вынесено постановление.

Вместе с тем недостатки вертикальной и горизонтальной гидроизоляции подземной автостоянки по адресу: <адрес> результате выполнения указанных работ надлежащим образом устранены не были.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № по иску Жукова С.М. к ЗАО «СД АльфаКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, копия решения суда приобщена к материалам исполнительного производства.

Так, решением суда установлено, что на дату расчета истцом неустойки – /дата/ за просрочку выполнения работ по устранению недостатков гидроизоляции подземной автопарковки, недостатки вертикальной и горизонтальной гидроизоляции подземной автостоянки по адресу: <адрес>, ответчиком не были устранены. Судом была дана оценка всем представленным в материалы настоящего административного дела доказательствам исполнения застройщиком обязанности по устранению недостатков гидроизоляции парковки, возложенной на него решением суда по делу №, оснований для иной оценки этих доказательств у суда не имеется.

Так, в соответствии с заключением ООО «СтройПроектБюро» №-ОР от /дата/ наружные ограждающие конструкции (покрытие и стены) подземной автостоянки по адресу: <адрес>, в связи с многочисленными протечками, связанными с дефектами их гидроизоляции, находятся в ограниченно – работоспособном техническом состоянии; работы по капитальному ремонту вертикальной и горизонтальной гидроизоляции ограждающих конструкций, т.е. работы по устранению протечек не производились. Специалистом ООО «СтройПроектБюро» производилось обследование помещения автопарковки, по адресу: <адрес>.

Тот факт, что в результате проведения организованных застройщиком в 2015 году работ решение суда по делу № исполнено не было, подтверждается протоколом об административном правонарушении от /дата/, составленным судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес>, отзывом представителя ЗАО «СД Альфа Капитал» от /дата/, в котором он пояснил, что исполнить решение суда невозможно, поскольку истец не представляет доступ к помещению парковки, копией протокола судебного заседания Новосибирского областного суда от /дата/, из которого следует, что представитель ответчика пояснила, что решение суда не исполняется, поскольку не имеется доступа на территорию парковочных мест истца, справкой, выданной судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> /дата/ в настоящее время исполнительное производство не закрыто судебное решение по делу №, выданное Октябрьским районным судом <адрес> не исполнено, в связи с бездействием должника. Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> от /дата/, постановление об окончании исполнительного производства от /дата/ было отменено, исполнительное производство возобновлено.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета (СИБСТРИН) от /дата/, проведенной по делу №, недостатки вертикальной и горизонтальной гидроизоляции на объекте – подземная автопарковка по адресу: <адрес>, указанные в экспертом заключении НГАСУ «Сибстрин» 2013 года в <адрес>, ответчиком ЗАО «СД Альфа Капитал» не устранены, за исключением ремонта отмостки с северной стороны аварийного выхода, находящегося между осями «А и Б» и осями «3 и 5». Заключение НГАСУ «Сибстрин» 2013 года, на которое ссылается эксперт, было положено в основу решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Кроме того, эксперт пришел к категоричному выводу о том, что недостатки вертикальной и горизонтальной гидроизоляции на объекте – подземная автопарковка по адресу: <адрес>, указанные в экспертом заключении НГАСУ «Сибстрин» 2013 года в <адрес>, ЗАО «СД Альфа Капитал» не устранены, за исключением ремонта отмостки с северной стороны аварийного выхода, находящегося между осями «А и Б» и осями «3 и 5». Исходя из выводов эксперта НГАСУ «Сибстрин» указанные недостатки приводят к протечкам в помещение автопарковки. Так, эксперт в заключении от 2017 года указал, что основной причиной образования дефектов, является невыполнение проектных решений при строительстве и нарушение технологии производства работ по гидроизоляции наружных стен и перекрытия подземной автопарковки, что привело к протеканию в перекрытии и намоканию стен. Практически все недостатки и предложения, отмеченные в экспертном заключении НГАСУ «СИБСТРИН» от /дата/ шифр 00.13.145, остались не выполненными.

В связи с изложенным ссылки заинтересованного лица ЗАО «СД Альфа Капитал» на заключение ООО «Сибстройэксперт» № от /дата/ о том, что причинами протечек являются иные обстоятельства и действия третьих лиц, не состоятельны. Поскольку, как видно, из заключения эксперта НГАСУ «Сибстрин» от 2017 года первопричиной протечек помещения парковки является невыполнение проектных решений при строительстве и нарушение технологии производства работ по гидроизоляции наружных стен и перекрытия подземной автопарковки.

Акт освидетельствования ограждающих конструкций автопарковки по адресу: <адрес> от /дата/, составленный ООО «Сибэкспертстрой» о выполнении работ по гидроизоляции помещения автопарковки, не опровергает указанные обстоятельства, поскольку объективно доказательствами не подтверждается, составлен представителями застройщика ЗАО «СД Альфа Капитал», и в зимний период времени, при отсутствии факта выпадения осадков.

Ссылки административного ответчика на акт совершения исполнительный действий от /дата/ об отсутствии протечек в помещении автопарковки, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела в совокупности, заключения судебной экспертизы по делам № и №, протекания в помещении автопарковки происходит в период обильного выпадения осадков. Доказательств тому, что акт совершения исполнительных действий было составлен в соответствующий промежуток времени лицами, участвующими в деле, суду не представил. Кроме того, актом о совершении исполнительных действий от /дата/ подтверждается, что на 1 и 2 этажах парковки по стенам стекает вода, образуя на бетонном полу лужи.

Из пояснений сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя следует, что работы по устранению недостатков должником в течение 2016-2017 г.г. не проводились.

Проанализировав изложенное, суд приходит к убеждению, что судебным приставом-исполнителем сделан не обоснованный вывод об исполнении решения суда - требований исполнительного документа. Следовательно, постановление об окончании исполнительного производства по такому основанию не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания дл частичного удовлетворения требований, с учетом полномочий суда при рассмотрении дела, установленные ст. 227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Кадаковой Н. В. от /дата/ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Кадакову Н. В. устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

В остальной части требований административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья (подпись)

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья (подпись)