Решение суда об окончании исполнительного производства № 2а-527/2017 ~ М-14/2017

Дело №2а-527/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре –Щербаковой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ТСЖ «Стройинвестор» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району УФССП по НСО о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Стройинвестор» обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Желтухиной Е.В., по тем основаниям, что решением суда с Кирилловой Н.А. в их пользу взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> и на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не исполнено. 26.12.2016г истцу поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Истец считает данные постановление незаконным, поскольку у должника в собственности имеется имущество в виде <данные изъяты> доли в общем имуществе в доме № <адрес> в незавершенном строительством объекте (6-ти этажный жилой дом), расположенный по <адрес>. О том, что данное имущество имеется у должника, судебный пристав был истцом уведомлен, однако никаких мер по исполнению исполнительного документа не принял, имущество не арестовал и не выставил его на торги. Данное имущество жилым помещением не является, а следовательно запрет, предусмотренный     ст. 446 ГПК РФ на него не распространяется. Просит суд признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № от 03.11.16г, обязать ответчика надлежащим образом выполнить свои обязанности и применить все необходимые меры и действия для исполнения решения суда, а именно: наложить арест на имущество, принадлежащее должнику, произвести оценку этого имущества и осуществить действия по принудительной реализации имущества.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены: отдел судебных приставов по Советскому району УФССП по Новосибирской области, УФССП по Новосибирской области, а также должник Кириллова Н.А.

В судебном заседании представитель административного истца-Зверева Ю.Л., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Судебный пристав- исполнитель Желтухина Е.В. находится в отпуске, в связи с чем в соответствии с распоряжением № от 17.01.17г начальника Отдела судебных приставов по Советскому району, исполнение исполнительных документов, находящихся в её производстве, передано судебному приставу-исполнителю Щербак О.В.

Судебный пристав-исполнитель Щербак О.В., являющаяся также представителем ОСП по Советскому району г.Новосибирска на основании доверенности от 07.02.17г в судебном заседании с иском не согласна, и пояснила, что в настоящее время оспариваемое истцом постановление отменено старшим судебным приставом, все необходимые и предусмотренные законом меры по исполнению были приняты, какого-либо имущества подлежащего реализации, в том числе и доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, у должника установлено не было.

УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо- должник Кириллова Н.А. в судебное заседание не явилась, согласно данных Почты Росси за направленным ей судебным извещением на почтовое отделение не явилась. Между тем, о данном судебном разбирательства должник Кириллова Н.А. уведомлена, так как получила судебное извещение о судебном заседании 07.02.17г.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что 16.10.15г судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области Желтухиной Е.В, возбуждено исполнительного производство № в отношении должника Кирилловой Н.А. с предметом исполнения- взыскание денежных средств в общей сумме <данные изъяты> в пользу ТСЖ «Стройинвестор».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.16г вышеуказанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, по тем основаниям, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

Как установлено, срок обращения в суд с настоящим административным иском ТСЖ «Стройинвестор» не пропущен, поскольку данное постановление получено истцом 26.12.16г, административное исковое заявление направлено в суд 29.12.16г.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Как видно из материалов исполнительного производства, обращаясь в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного решения, взыскатель в заявлении указал на наличие в собственности должника Кирилловой Н.А. доли в праве собственности в недвижимом имуществе- незавершенном строительством объекте по <адрес>.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства данные сведения судебным приставом-исполнителем проверены не были, запросы по установлению имущества должника в регистрирующие органы направлены не были.

Имеющиеся в материалах дела запросы, составлены в отношении должника Кирилловой Н.А.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как исполнительное производство возбуждено в отношении должника Кирилловой Н.А.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть судебным приставом –исполнителем сделаны запросы и получены ответы в отношении иного лица.

При этом, как следует из материалов дела, у должника Кирилловой Н.А. имеется в собственности <данные изъяты> доли в незавершенном строительством объекте, расположенном по <адрес>), на которое должно быть обращено взыскание.

Каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем фактически не осуществлялся надлежащий контроль за исполнением тех запросов, которые были направлены в организации и учреждения.

Действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

В период рассмотрения дела, Постановлением начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по Советскому району УФССП России по Новосибирской области Н.Ю. от 03.02.17г, вышеуказанное постановление отменено, в связи с тем, что 03.02.17г в ОСП по Советскому району поступила информация о наличии у должника Кирилловой Н.А. недвижимого имущества. 07.02.17г судебным приставом Щербак О.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества должника- <данные изъяты> доли в незавершенном строительством объекте, расположенном по <адрес>.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, устранение судебным приставом-исполнителем нарушений законодательства об исполнительном производстве, послуживших поводом для обращения истца в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство возобновлено, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по исполнению судебного акта, направленные на выполнение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве". В удовлетворении требований административного истца :наложить арест на имущество, принадлежащее должнику, произвести оценку этого имущества и осуществить действия по принудительной реализации имущества суд отказывает, так как определение последовательности совершения конкретных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ТСЖ «Стройинвестор» удовлетворить частично.

Восстановить ТСЖ «Стройинвестор» срок на обращение в суд.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от 03.11.16г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по Новосибирской области, на исполнении которого находится исполнительное производство № устранить допущенные нарушения прав взыскателя и совершить действия по надлежащему исполнению требований исполнительного документа в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья- (подпись) Е.Р.Протопопова

РЕШЕНИЕ

Изготовлено 20.02.17

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- О.В.Щербакова