Решение суда об окончании исполнительного производства № 2а-3392/2017 ~ М-2956/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Манько А.С. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Соколовой Н.Е., Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Борисов В.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что 30.05.2012г. Первомайским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Борисова В.А. в пользу Манько А.С. 591200 руб. После возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю истцом был предоставлен паспорт транспортного средства на автокран, который к моменту возбуждения исполнительного производства находился в собственности должника. На обращение Манько А.С. о результатах исполнения, ему был предоставлен ответ от 23.08.2012г. из которого усматривается, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует. Манько А.С. указывает, что 29.12.2015г. он обратился в службу с заявлением об ознакомлении материалами исполнительного производства, на что судебный пристав-исполнитель сообщила, что исполнительное производство и исполнительный лист утрачены. Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.01.2016г. выдан дубликат исполнительного листа от 29.01.2016г. В рамках возбужденного исполнительного производства № от 31.07.2013г. Манько А.С. обратился в РОСП с ходатайством о направлении запроса в Ростехнадзор о предоставлении сведений о наличии в собственности должника специальной техники за период с 30.05.2012г. по настоящее время. Постановлением судебного пристава-исполнителя ходатайство было удовлетворено, но исполнительные действия по направлению запроса в Ростехнадзор, судебным приставом-исполнителем не приняты. Запрос в Ростехнадзор судебный пристав-исполнитель не направила, ответ на запрос отсутствует.

23.05.2017г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства, которое получено Манько А.С. простой корреспонденцией 30.08.2017г.

Таким образом, по мнению административного истца, имеются основания полагать, что автокран, находившийся в собственности должника на момент возбуждения утраченного исполнительного производства, не был арестован, чем нарушено право Манько А.С. на получение задолженности в пределах стоимости автокрана.

Кроме того, Манько А.С. ссылается, что бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению удовлетворенного, но не исполненного ходатайства о получении сведений о наличии у должника специальной техники (автокрана), лишают его возможности выявить виновные действия судебного пристава-исполнителя по отчуждению имущества должником, в момент принудительного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Соколовой Н.Е. не были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.

Манько А.С. считаем, что окончание исполнительного производства, при отсутствии необходимых сведений о наличии у должника имущества, незаконно и нарушает его право на получение задолженности по решению суда. Бездействие судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.Е.., выразившееся в не направлении запроса в Ростехнадзор, нарушает его права и законные интересы, т.к. у должника, на момент предъявления исполнительного листа в РОСП, в собственности находилось имущество, на которое не обращено взыскание. На основании указанного, Манько А.С. считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был оканчивать исполнительное производство.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.Е. выразившееся в не направлении запроса в Ростехнадзор о наличии в собственности должника специальной техники, в период с 30.05.2012г. по настоящее время. Обязать судебного пристава-исполнителя направить соответствующий запрос в регистрирующий специальную технику орган (Ростехнадзор) о наличии в собственности должника Борисова В.А. специальной техники в период с 30.05.2012г. по настоящее время. Отменить постановление об окончании исполнительного производства № от 31.07.2017г.

Манько А.С. и его представитель Сацик Е.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела г. Ростова-на-Дону - Соколова Н.Е. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, пояснила, что на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство. Запрос в Ростехнадзор судебным приставом был сделан и согласно поступившему на него ответу, за должником специальной техники не было зарегистрировано и в настоящее время не зарегистрировано.

Представители Первомайского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по РО – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Борисов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы исполнительного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, положениями ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2012г. судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серия ФС № по делу № от 11.03.2012, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, в котором суд

РЕШИЛ

«Взыскать с Борисова В.А. в пользу Манько А.С. возврат долга в размере 300000,00 руб., неустойку - 285 000, 00 руб., возврат госпошлины - 6200,00 руб., а всего 591 200, 00 руб.».

29.06.2013г. исполнительное производство № окончено в соответствии ст. 46 п. 1 ч. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с номенклатурой дел срок хранения, оконченных исполнительных производств, сданных на оперативное хранение в архив составляет 3 года. Исполнительное производство № уничтожено.

31.07.2013г. возбуждено исполнительное производство № на основании повторно предъявленного исполнительного листа серия ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

22.11.2016г. в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство Манько А.С. о направлении запроса в Ростехнадзор о предоставлении сведений о нахождении в собственности Борисова В.А. специальной техники за период с 30.05.2012.

29.11.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства №.

В соответствии с ст. 14 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» : «Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом исполнителем, главным судебным приставом и т.д. со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.».

25.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении самоходных машин, направлено в Ростехнадзор.

В п.1 данного постановления указано: «Объявить запрет на регистрационные действия, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин принадлежащих Борисову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предоставить сведения о нахождении в собственности Борисова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения специальной техники за период с 30.05.2012 г. по настоящее время.».

Таким образом, требования указанные в ходатайстве Манько А.С. судебным приставом-исполнителем исполнены.

23.05.2017 исполнительное производство №63351/13/ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании ст. 46 п.1 ч.З ФЗ «Об исполнительном производстве».

20.09.2017г. судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос о нахождении в собственности Борисова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения специальной техники за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно ответа Ростехнадзора от 20.09.2017 года в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов, реестре выданных лицензий, реестре выданных разрешений на применение технических устройств отсутствует информация о Борисове В.А.

Согласно статье 218 Кодекса Административного Судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания незаконным постановления, судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление, действие не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; данное постановление, действие нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении гражданином его прав и свобод.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, заявитель ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, доводы заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установив в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов гражданина, а поэтому не находит оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Манько А.С. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Соколовой Н.Е., Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Борисов В.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья