Решение суда об окончании исполнительного производства № 2а-2336/2017 ~ М-1811/2017

Дело № 2а-2336/2017

16 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

административного истца – Щеглова С.И.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Соколовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щеглова С.И. к судебному приставу-исполнителю Соколовой Н.Е., Первомайскому районному отделу судебных приставов <адрес>-на-Дону, УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: Мелешко О.А., Махнев М.Ю., о признании действий незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП Соколовой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа № ФС 016385951 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Мелешко О.А. в пользу взыскателя Щеглова С.И. материального ущерба и компенсации морального вреда в общем в размере 125593 рубля.

Исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом.

Административный истец не согласен с вынесенным постановлением, поскольку заявленные требования не удовлетворены, срок предъявления исполнительного листа не истёк.

Признание должника Мелешко О.А. банкротом не освобождает его от требований о возмещении вреда, причинённого здоровью, и о возмещении компенсации морального вреда.

Кроме того, из Первомайского РОСП в адрес взыскателя какие-либо документы, связанные с осуществлением судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, не направлялось. Взыскателю не был возвращён оригинал исполнительного листа, что препятствует повторному направлению его в Первомайский РОСП.

У взыскателя отсутствуют какие-либо документальные подтверждения, что со стороны административного ответчика были предприняты в отношении должника действия, направленные на взыскание задолженности.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП Соколовой Н.Е. незаконными и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административных ответчиков Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по <адрес>, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица, надлежащим образом уведомлённые о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Соколова Н.Е. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в возражении на иск.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач статьи 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ворошиловским районным судом <адрес>-на-дОНУ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мелешко О.А. о взыскании задолженности в размере 275593 руб..

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мелешко О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону Соколовой Н.Е. со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 47, статьи 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием Мелешко О.А. несостоятельным (банкротом), исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Закона № 229 ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (ч. 5 ст. 96 Закона).

Учитывая вышеназванные положения закона, а также то обстоятельство, что исполнительный документ о взыскании задолженности не отнесен к исключениям, исчерпывающий перечень которых приведен в ч. 4 ст. 96 Федерального закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство №-ИП, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано незаконным.

Из материалов дела также следует, что после возбуждения названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону был совершён целый ряд исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа: сделаны запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд России, банки, операторам связи, в налоговые органы.

Указанные обстоятельства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что материалы исполнительного производства, представленные <адрес> отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», предпринял все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В данном случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При рассмотрении данного административного дела не установлено реального нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Кроме того суд отмечает, что срок оспаривания вышеуказанного постановления административным истцом не пропущен, поскольку о вынесении спорного постановления Щеглову С.И. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, административный иск направлен в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Щеглова С.И. к судебному приставу-исполнителю Соколовой Н.Е., Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Мелешко О.А., Махнев М.Ю., о признании действий незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья С.В.Топоркова