Решение суда об окончании исполнительного производства № 2а-1861/2017 ~ М-1268/2017

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2017

Дело №2а-1861/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием административного истца ФИО4

представителя административного истца ФИО6,

административного ответчика ФИО15,

заинтересованного лица ФИО16-ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО15, ФИО2, ФИО3, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей, постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО15, ФИО2, ФИО3, в котором просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО15, ФИО7, ФИО3 и остальных сотрудников ФССП в масках совершенных в ходе исполнения требований исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не содержащего предписания о возложении обязанности по совершению определенных действий в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 13 «Об исполнительном производстве», в том числе действия, совершенные в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО15 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО15 прекратить исполнительное производство на основании п.2 ч. 1 ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве»

В обоснование административного иска ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители ФИО15, ФИО2, ФИО3 вместе с взыскателем ФИО9 производили исполнительные действия по <адрес> по отобранию ребенка и передаче его взыскателю, при этом был нарушен порядок совершения исполнительных действий. Отобрание ребенка было произведено без участия представителя органа опеки и попечительства, а также детского психолога. Кроме того, в исполнительном документе содержалось требование об определении места жительства с ребенком. Требования об отобрании ребенка не содержалось. Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось разъяснение требований исполнительного документа к моменту совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, в связи с чем оснований для производства исполнительных действий у службы судебных приставов-исполнителей не имелось.

В судебном заседании административный истец ФИО4 заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что несовершеннолетний ФИО8 приходится ему сыном. С ДД.ММ.ГГГГ года ребенок проживал вместе с ФИО4 и его родителями по адресу: <адрес>. Ребенок категорически отказывается проживать с матерью ФИО18 – ФИО16 ФИО19 поскольку он ее боится. Как рассказывал ФИО8 мать неоднократно его била, в связи с чем он с ней жить не хочет. О том, что есть решение суда об определении места жительства ребенка с матерью, он знает, однако считает, что нецелесообразно исполнять то, что противоречит здравому смыслу. Мальчик хочет проживать с ним и нужно учитывать в первую очередь интересы ребенка. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ему позвонила его мать ФИО16 Г.К. и сказала, что ее избивает ФИО9 И хотят отобрать ФИО20. Он сразу поехал домой. В подъезде жилого дома по <адрес> он обнаружил свою маму, отца, ФИО9, ее мать. Также в подъезде находилась судебный пристав-исполнитель ФИО15 Через несколько минут приехали судебные приставы в масках и с автоматами. Никто документов не предъявил. Попросили пройти в квартиру родителей. Родители пустили. Они обошли квартиру и посмотрели в комнатах, ничего не трогали и вышли. Потом зашли в соседнюю квартиру, где находился несовершеннолетний ФИО8 Один из приставов взял его на руки и вынес из квартиры на улицу. Посадил в машину, в которой уехали впоследствии несовершеннолетний ФИО8 и ФИО9 Потом несколько раз он встречалась с сыном в центре «Отрада». Во время встреч мальчик жаловался, что хочет обратно к отцу и не хочет жить с мамой, поскольку она его бьет. В настоящее время ФИО9 встречи с ребенком ограничила, сына он не видел почти два месяца. Полагает, что отобрание ребенка произведено с грубейшими нарушениями закона. Отсутствовал детский психолог и представитель органов опеки и попечительства. Сам он насилия ни к кому ДД.ММ.ГГГГ не применял, в связи чем отсутствовала необходимость вызывать силовые структуры. Полагает, что срок для обжалования им пропущен по уважительной причине, поскольку он не знал, что действия службы судебных приставов можно обжаловать в судебном порядке. После ДД.ММ.ГГГГ он обращался с жалобами на действия приставов в Следственный Комитет РФ и прокуратуру, и только после ответа Следственного Комитета он узнал о том, что отобрание ребенка произведено с нарушением закона, после чего незамедлительно обратился в суд. В порядке подчиненности он действия приставов не обжаловал. С учетом изложенного, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного истца адвокат ФИО6 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что срок на обжалование действий службы ФССП пропущен по уважительной причине. Административный истец не знал о том, что можно обжаловать действия приставов в судебном порядке. Кроме того, о нарушении своих прав он узнал только ДД.ММ.ГГГГ из ответа Следственного комитета, после незамедлительно обратился в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО15 заявленные требования не признала, суду пояснила, что у нее на исполнении находился исполнительный документ, выданный на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место жительство несовершеннолетнего ФИО8 определено с матерью ФИО16 – ФИО9 С целью разъяснения требований указанного документа, Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, согласно которому исполнение требований исполнительного листа должно быть осуществлено путем исполнения ответчиком ФИО4 обязанности передать несовершеннолетнего ФИО8 истцу ФИО16-ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход в адрес Ответчика, однако передача ребенка не была осуществлена, поскольку ФИО8 дома отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ был также осуществлен выход в адрес должника, однако дверь в квартиру никто не открыл, из-за двери ФИО10 пояснил, что дверь не откроет и ребенка не отдаст. ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с ФИО16 - ФИО9, ее матерью Хафизовой приехали на <адрес>. Поднялись к <адрес>, дверь никто не открыл. Они все вместе вышли из подъезда, и увидели, что к дому приближаются ФИО10, ФИО16 Г.К. и несовершеннолетний ФИО8 Взыскатель ФИО16–ФИО9 приблизилась к ним и присела около ребенка. В это время ФИО16 начали отталкивать ФИО22 и началась драка. Дрались четверо: ФИО10, ФИО16 Г.К., ФИО16-ФИО9, и мать ФИО21. ФИО15 стала вызывать полицию и собственную службу безопасности. Несовершеннолетнего ФИО8 кто-то из соседей увел в подъезд. После чего все взрослые также переместились в подъезд. Она с ними не пошла. Осталась ждать на улице. После прибытия подкрепления из службы судебных приставов они все вместе вошли в подъезд. ФИО2 и ФИО3 попросили у ФИО16 осмотреть их квартиру. ФИО16 их пустили. Они осмотрели квартиру и вышли. Потом один из приставов вошел в соседнюю квартиру, и вынес оттуда несовершеннолетнего ФИО8 Ребенок напуганным не выглядел, его передали матери ФИО16ФИО23 и они уехали. В этот же день исполнительное производство было окончено. Со стороны службы судебных приставов нарушений допущено не было. Срок для обжалования действий административный истец пропустил без уважительной причины. В связи с чем просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО16-ФИО9 заявленные требования не признала, суду пояснила, что ее несовершеннолетний сын с ДД.ММ.ГГГГ года проживал с отцом ФИО4 по адресу: <адрес>. ФИО4 с сыном видеться ей не давал. С ДД.ММ.ГГГГ года видела ребенка она два раза по 5 минут. В ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено решение суда, согласно которому место жительства ее сына определено с ней. ФИО4 от исполнения указанного решения уклонялся, в связи с чем она получила исполнительный лист и обратилась в службу судебных приставов. Приставы на протяжении длительного периода времени бездействовали, и она обращалась в различные инстанции с жалобами на их действия. В ДД.ММ.ГГГГ года она трижды вместе с приставами выходила в адрес ответчика. Первый раз ребенка не было дома, так как по версии родителей ФИО16, папа увез его в стоматологию, второй раз отец ФИО16 им не открыл дверь, пояснив из-за двери, что ребенка они ей не отдадут. И ДД.ММ.ГГГГ они в третий раз пришли к дому ФИО16. Поднялись вместе с приставом ФИО15 и ФИО11 в квартиру административного истца, там никто не открыл. Они вышли на улицу и увидели, что родители административного истца ведут несовершеннолетнего ФИО8 к подъезду. Она подбежала к ним, присела перед ребенком на корточки. Стала с ним говорить, в это время ФИО16 ФИО24 стала ее отталкивать. Завязалась драка. Ребенок оказался в центре драки, под четырьмя дерущимися взрослыми. Мимо проходила соседка, ФИО16-ФИО9 попросила ФИО25 забрать и отвести в безопасное место. После чего драка продолжилась. Потом все забежали в подъезд. Приехал сам ФИО4, который выстрелил из пистолета, скорее всего газового, ФИО16 – ФИО26 в лицо, а также разбил голову, ударив рукояткой пистолета в лоб. Потом пристав ФИО15 вызвала службу безопасности, они приехали и в присутствии понятых забрали ребенка у соседей и передали ей. Сейчас ФИО8 живет с ней, в дневное время находится с бабушкой, матерью ФИО16-ФИО9 В детский сад пойдет со следующего учебного года. Полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имеется, поскольку решением суда место жительство ребенка определено с ней. Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению. Просила в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, представили ходатайство в дело о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения административного истца и его представителя, ответчика, заинтересованного лица, показания свидетелей ФИО27 ФИО10, ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом в силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела на исполнении судебного пристава-исполнителя в <адрес>ном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО15 находилось исполнительное производство № ******-ИП, взыскатель ФИО16 – ФИО9, должник ФИО4, предмет исполнения: определение места жительства ребенка.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что требования исполнительного листа серии ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов путем исполнения ответчиком ФИО4 обязанности передать несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., истцу ФИО16-ФИО9 Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО15 совершены исполнительные действия, по результатам которых составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был изъят ребенок ФИО8 по адресу: <адрес>57 и передан матери ФИО16-ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

С указанными действиями судебного-пристава исполнителя ФИО15 не согласен ФИО4, поскольку отобрание ребенка проводилось в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, детского психолога и сотрудника ОВД.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов.

Как следует из материалов дела и акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, указанные специалисты, участие которых при отобрании ребенка законодателем признано обязательным, ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий отсутствовали, что является безусловным нарушением ч. 1 ст. 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данное обстоятельство также подтвердили свидетель ФИО16 ФИО28., ФИО10, которые суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они со своим несовершеннолетним внуком гуляли на улице рядом с домом по адресу: <адрес>. Когда подходили к подъезду, из него выбежала ФИО16-ФИО9 и побежала в их сторону. Настроена она была агрессивна. Практически сразу же началась драка по инициативе ФИО16-ФИО9 Дрались вчетвером. Несовершеннолетний ФИО8 оказался на земле. В это время проходила соседка, и они попросили ее ребенка увести. Дрались они с ФИО16ФИО29 и ее матерью. Судебный пристав-исполнитель ФИО15 стояла в стороне. Потом все переместились в подъезд. ФИО16-ФИО9 наносила многочисленные удары по телу ФИО16 Г.К., в том числе била головой об стену. Через некоторое время приехал ФИО4, а также ОМОН в масках и с автоматами. Сотрудники в масках попросили разрешение войти к ним в квартиру, они разрешили. Двое сотрудников вошло и осмотрело квартиру. Ничего не трогали и сразу вышли. Потом зашли к соседям, где находился несовершеннолетний ФИО8 и один из сотрудников в маске вынес его из квартиры на руках и передал ФИО16 – ФИО9

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что проживает в указанном доме. Лиц, участвующих в заседании до ДД.ММ.ГГГГ лично не знала. Знала, что они живут в соседнем подъезде. ДД.ММ.ГГГГ она шла домой и увидела, что на улице драка. Дрались три женщины и один мужчина. Они свалились на землю, и в самом низу находился маленький мальчик. Она подошла к дерущимся, и достала ребенка из под них. Потом завела его в подъезд, поднялась на третий этаж. Дверь открыла соседка, и спросила не прекратилась ли драка на улице. Она ответила, что нет. И соседка предложила забрать ребенка себе, пока взрослые не успокоятся. Она мальчика оставила, что происходило дальше, она не знает.

Также в судебном заседании была исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения во дворе дома по <адрес>. На указанной записи видно, что по двору в сторону подъездов перемещаются двое взрослых и один ребенок. В это время из подъезда выбегает женщина, и направляется в сторону идущих. За ней еще одна бежит. После чего начинается драка, в результате которой четверо взрослых и один ребенок падают на землю за стоящий во дворе автомобиль. Что происходило дальше увидеть не представляется возможным, поскольку все действия происходят за стоящим транспортным средством.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что допущенные со стороны судебного пристава-исполнителя нарушения, не являются основанием для признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 3 "Конвенции о правах ребенка" (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990), во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно ст. 9 Конвенции, Государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым, помимо прочего, когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

Вопрос об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся предметом судебного разбирательства, по результатам которого Октябрьским районным судом <адрес>, с учетом всех обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об определении места жительства несовершеннолетнего с матерью ФИО16-ФИО9 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства № ******-ИП, ФИО4, достоверно зная об имеющемся, вступившем в законную силу решении суда, уклонялся, на протяжении более полугода с момента его вступления в законную силу, от его исполнения.

Указанное поведение ФИО4, в соответствии со ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается судом как недобросовестное и нарушающее права несовершеннолетнего ФИО8, как члена семьи, и ФИО16-ФИО9, как бывшего члена семьи.

В судебном заседании установлено, что между взыскателем ФИО16 – ФИО9 и должником ФИО4 имеются личные неприязненные отношения, выражающиеся в постоянных конфликтах, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании. Отказ от добровольного исполнения решения суда со стороны ФИО4 обусловлен, в том числе указанными обстоятельствами.

Представленные в материалы дела заключения специалистов врачей-психологов как со стороны взыскателя, так и со стороны должника, не вызывают у суда сомнения. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ключевым моментом указанных заключений является не выраженное желание ребенка проживать с матерью или отцом, а окружающие ребенка обстоятельства, первоочередным из которых является конфликт между родителями, способствующие его эмоциональной травматизации, что может привести к наступлению расстройства психосоматического характера.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время несовершеннолетний ФИО8 проживает со своей матерью ФИО16-ФИО9 по адресу: <адрес>. Каких-либо допустимых доказательств, позволяющих суду утверждать, что проживание ФИО8 с матерью представляет опасность для жизни и здоровья, в том числе психического, несовершеннолетнего, в материалы дела со стороны административного истца не представлено.

При таких обстоятельства суд полагает, что, несмотря на осуществление исполнительных действий в отсутствие необходимых специалистов, что является нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», указанными действиями судебный пристав-исполнитель ФИО15 в первую очередь осуществила защиту и соблюдение прав несовершеннолетнего ребенка ФИО8, а также исполнение решения суда.

Судом отклоняются доводы административного истца о том, что при совершении исполнительных действий, судебным пристав-исполнитель не имеет права брать ребенка на руки, поскольку указанного ограничения в ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержится.

Иных доводов, обосновывающих незаконность действий судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО7, суду не приведено.

Более того, как установлено в судебном заседании и сторонами, включая свидетелей ФИО16 ФИО30., ФИО10, не оспаривалось, что причиной вызова судебным приставом-исполнителем ФИО15 службы быстрого реагирования послужил конфликт, с применением насилия, между взыскателем ФИО16-ФИО9 и ФИО31.

Оценку действиям указанных лиц в рамках рассмотрения настоящего дела, суд давать не уполномочен, в связи с чем разъясняет право обратиться в установленном законом порядке с заявлением о совершенном в отношении них правонарушении в органы внутренних дел.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО3

Также в судебном заседании административный истец просил признать незаконными действия иных сотрудников ФССП в масках, вместе с тем конкретные данные указанных лиц административный истец суду не представил. Из материалов исполнительного производства установить данные сведения не представляется возможным. В связи с чем, требования административного истца в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования исполнительного документа исполнены.

В связи с чем, требования истца об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить указанное исполнительное производство на основании п.2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, административным ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обжалования действий судебных приставов-исполнителей.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов исполнительного производства, об оспариваемых действиях и постановлении административному истцу было известно 28.12.2016. Тогда как административное исковое заявление в суд об оспаривании указанных постановлений, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, подано только 17.03.2017.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В порядке подчиненности действия и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не обжаловались.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, действий судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ заявлено, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку уважительность причин пропуска указанного срока не доказана.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, суд, с учетом требования п.8 ст. 219 КАС РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО15, ФИО2, ФИО3, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей, постановления об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения, в части оспаривания действий иных судебных приставов исполнителей в масках – без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Ю.А. Дряхлова