Решение суда об окончании исполнительного производства № 2а-1640/2017 ~ М-868/2017

Дело № 2а- 1640/2017

Поступило в суд 15.03.2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 апреля 2017г.     г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи    Семенихиной О.Г.,

При секретаре судебного заседания     Мирончак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Молодцева М. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО, ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО, Управлению ФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Молодцев М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Петрищевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Новосибирскому району Новосибирской области Петрищевой Е.Н. находится исполнительное производство с предметом исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком в отношении должника Шобик Е.Ю. в пользу взыскателя Молодцева М.А.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в котором в качестве основания для его вынесения указано на то, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Постановление судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконным, так как у взыскателя не был выяснен вопрос о том, созданы ли должником Шобик Е.Ю. необходимые условия для беспрепятственного общения взыскателя с ребенком. У Молодцева М.А. имеются доказательства того, что Шобик Е.Ю. чинит препятствия для общения отца с ребенком.

Кроме того, истец полагает, что судебный пристав-исполнитель при наличии неопределенности, содержащейся в исполнительном листе серии ФС №..., по вопросу о том, каким образом должно исполняться положение исполнительного листа об определении порядка общения с ребенком, должен был обратиться в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска с заявлением о разъяснении исполнительного листа в части того, должен ли отец Молодцев М.А. забирать ребенка с матерью и привозить их по своему месту жительства, либо должник Шобик Е.Ю. должна привозить ребенка по месту жительства отца.

    В судебное заседание административный истец Молодцев М.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

    Ранее в судебном заседании административный истец принимал участие в судебном разбирательстве путем обеспечения участия в нем своего представителя Молодцевой Т.А., которая требования административного иска поддерживала по заявленным основаниям. В обоснование возражений указывала на то, что в определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 22.03.2017г. было разъяснено решение суда об определении порядка общения с ребенком: с 01.06.2014г. еженедельно в субботу с 15 до 18 часов, в воскресенье с 11 до 13 часов по месту жительства Молодцева М.А. в присутствии матери Шобик Е.Ю., должно исполняться Шобик Е.Ю. следующим образом: Шобик Е.Ю. привозит ребенка по месту жительства взыскателя для общения в ее присутствии. Ссылаясь на данное определение, представитель административного истца указывала, что поскольку надлежащим исполнением являются действия Шобик Е.Ю., которая должна привезти ребенка для общения по месту жительства отца, а такую обязанность Шобик Е.Ю. не исполняла, тем самым препятствовала общению отца с ребенком, оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Петрищева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

Представитель административного ответчика- Отдела судебных приставов-исполнителей по Новосибирскому району Новосибирской области Каширин В.В. с административными исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление отменено, в связи с чем, оно не может нарушать права Молодцева М.А. Постановление было отменено в связи с вынесением Железнодорожным районным судом г.Новосибирска определения от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа. Кроме того, полагает, что до отмены оспариваемого постановления права административного истца постановлением об окончании исполнительного производства не нарушались, так как судебным приставом-исполнителем было неоднократно зафиксировано, что Шобик Е.Ю. не чинится препятствия для общения отца с ребенком, в дни, предназначенные для такого общения должник и ребенок находились по месту своего жительства, общение состоялось по месту жительства ребенка в связи с его болезнью, которое было подтверждено медицинскими документами. Полагает, что местом совершения исполнительного действия является место жительства должника Шобик Е.Ю., а не место жительства взыскателя Молодцева М.А.

Представитель административного ответчика- Управлению ФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, не сообщил о причине неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Шобик Е.Ю. с административными исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что ею никаких препятствий к общению отца с ребенком не чинятся, общения не происходит в связи с трем, что Молодцев М.А. не является для такого общения. Считает местом исполнения судебного акта –место жительства ребенка, а не место жительства его отца; надлежащим исполнением исполнительного документа считает обеспечение ею нахождения ребенка по месту его жительства в дни и время, предназначенные для общения ребенка с отцом. Указанная обязанность ею соблюдается. Полагает, что обязанности привозить ребенка в квартиру Молодцева М.А. для того, чтобы он пообщался с ребенком, у нее не имеется. С определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа не согласна, данное определение ею обжаловано в апелляционном порядке.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства №...-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что требования Молодцева М.А. не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

    В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В силу ч. 3 ст. 226 КАС РФ, оспариванию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя или должника по исполнительному производству.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Петрищевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что административный истец является отцом отдельно проживающего от него ребенка Молодцевой М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ребенок проживает с матерью- Шобик Е.Ю. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным районным судом г.Новосибирска был установлен порядок общения Молодцева М.А. с дочерью Молодцевой М.М.: еженедельно в субботу с 15 до 18 часов, в воскресенье с 11 до 13 часов по месту жительства матери Шобик Е.Ю. и в ее присутствии до ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ- еженедельно суббота с 15 часов до 18 часов, воскресенье с 11 часов до 13 часов по месту жительства отца Молодцева М.А.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения- общение ребенка с отцом.

Частью 3 статьи 109.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в день общения ребенка с отцом, должник Шобик Е.Ю. и ребенок находились по месту жительства; должником представлена медицинская справка, подтверждающая наличие заболевания у ребенка. Общению ребенка с отцом по месту жительства дочери Шобик Е.Ю. не препятствовала, выразила согласие на общение ребенка по месту жительства отца после выздоровления, с чем взыскатель был согласен.

Аналогичный акт был составлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

В периоды между указанными актами какие-либо документы, свидетельствующие об учинении препятствий должником к исполнению судебного акта к материалам исполнительного производства не приобщались.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при исполнении требования исполнительного документа, предметом которого является определение порядка общения несовершеннолетнего ребенка с отцом, путем присутствия в течение двух раз во время общения ребенка с Молодцевым М.А. было установлено отсутствие препятствий к такому общению со стороны должника Шобик Е.Ю.

При этом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит указания на тот факт, что судебный пристав-исполнитель обязан контролировать исполнение решения суда каждый раз в течение всего времени общения детей с отцом и присутствовать при этом. Функция судебного пристава-исполнителя при исполнении требования исполнительного документа, предметом которого является определение порядка общения несовершеннолетних детей с отцом, сводится к установлению факта препятствия должника к общению детей со взыскателем. Такой факт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлен не был, что могло являться основанием для прекращения исполнительного производства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 109.3. Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Петрищевой Е.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ч. 4 ст. 109.3 Закона «Об исполнительном производстве» и установленный факт, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

На основании изложенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным.

Права административного истца данное постановление нарушить не могло, так как оно было вынесено по результатам выхода судебного пристава-исполнителя к месту исполнения судебного акта, в ходе которого факта чинения препятствий к общению с ребенком установлено не было, что не оспаривалось Молодцевым М.А. в судебном заседании.

В случае, если в дальнейшем, такие препятствия будут чинится, Молодцев М.А. не лишен в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 109.3 вышеуказанного закона подать заявление об отмене постановления судебного пристава –исполнителя.

С доводами представителя административного истца Молодцевой Т.А. о том, что надлежащим исполнением требований судебного акта является доставление должником Шобик Е.Ю. ребенка по месту жительства отца, суд не может согласиться.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

При этом частью 1 статьи 33 Закона определено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4 ст. 33).

Как следует из материалов дела, местом совершения действий должника Шобик Е.Ю. по предоставлению несовершеннолетнего ребенка для общения с Молодцевым М.А. на основании исполнительного документа является место ее жительства, которое судебным приставом-исполнителем установлено по адресу: <адрес>. В исполнительном листе обязанность Шобик Е.Ю. обеспечить доставление ребенка для общения с отцом по месту жительства последнего, не предусмотрена.

Если административный истец полагает невозможным исполнение судебного акта по месту проживания должника Шобик Е.Ю., он не лишен возможности обращения в установленном законом порядке с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такого определения суда, которым был бы установлен иной порядок общения, суду не представлено.

Определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего спора суд также учитывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оно перестало свидетельствовать о предполагаемом нарушении права.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Молодцева М. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО, ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО, Управлению ФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства,- отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-                 О.Г.Семенихина