РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2016 года Черемушкинский районный суд Москвы в составе судьи Проценко Л.В., при секретаре Илларионовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5647/13 по заявлению Юшкина <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Пархоева <данные изъяты> об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского Отдела УФФСП России по г.Москве Пархоева Р.Н., указав, что им было незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель указал, что установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей невозможно. Однако должник является действующим юридическим лицом и имеет имущество в виде уставного капитала, следовательно, вывод судебного пристава-исполнителя о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание преждевременно. Судебный пристав-исполнитель не истребовал сведения о месте нахождении учредителей должника и их имущественном положении, не обратил взыскание на долю в уставно капитале должника, в связи с чем заявитель просит признать постановление от 13.06.2016 об окончании исполнительного производства незаконным, обязать пристава устранить допущенные нарушения и восстановить срок на обжалование указанного постановления, так как постановление от 13.06.2016 было получено заявителем по почте 22.08.2016.
Заявитель в судебное заседании не явился, извещен.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Пархоев Р.Н. в судебное заседание явился, требования Юшкина В.Г., возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Юшкина В.Г. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО6 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № 2-559/2016, выданного Новониколаевским районным судом Волгоградской области о взыскании с ООО «АЛЬФА-СИТИ» в пользу Юшкина В.Г. <данные изъяты> руб., обязании Юшкина В.Г. возвратить в собственность ООО «АЛЬФА-СИТИ» автомобиль VOLKSWAGEN POLO № за счет средств ответчика.
Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, однако такое имущество установлено не было, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства.
13.06.2016 судебный пристав-исполнитель Пархоев Р.Н. вынес постановление об окончании исполнительного производства, мотивируя его тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Указанное постановление получено взыскателем 22.08.2016 (л.д. 7-8), настоящее заявление об обжаловании действий пристава направлено в суд 02.09.2016 (л.д. 9).
Согласно ст. 441 ГПК РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено:
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 781. В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Согласно ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Оценив все представленные по делу доказательства, исследовав предоставленную суду копию исполнительного производства по взысканию с ООО «Альфа-Стит» в пользу Юшкина В.Г. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, так как не установлено имущество должника, подлежащее взысканию.
Кроме того, законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на долю в уставном капитале должника, поскольку правом на обращение в суд с соответствующим требованием наделен взыскатель.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
В удовлетворении требований Юшкина <данные изъяты> о признании незаконным постановления от 13.06.2016 № судебного пристава-исполнителя Черемушкинского Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Пархоева <данные изъяты> об окончании исполнительного производства – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г.Москвы. в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья: Л.В.Проценко
Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2016 года.