Решение суда об окончании исполнительного производства № №, признании его незаконным № 2а-269/2017 ~ М-172/2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Краснокамск Пермского края

В составе председательствующего судьи Поповой Л.А., при секретаре Зылевой Е.А., с участием административного истца Коростелева П.М., представителя административного ответчика Шефнер М.Ю., заинтересованного лица Кокшаровой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края материалы административного дела по административному иску Коростелева Полиена Михайловича к ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства № №, признании его незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Коростелев П.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства № № незаконным, которым постановлено окончить исполнительное производство №, исполнительный документ приобщить к материалам исполнительного производства, указав следующее. На основании решения Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворены его требования о возложении обязанности на Кокшарову О.П. установить на кровлю построек расположенных по адресу: <адрес> снегозадержание, препятствующие сползанию снега на его участок. Выдан исполнительный лист № № №, возбуждено исполнительное производство № №, Кокшарова О.П. установила снегозадержатели на крышу своих строений, которые не соответствуют нормам СНиП, снег продолжает сползать на его участок, повреждая кустарники и насаждения, весной создавая затопление его участка. В 2013 году он подал заявление начальнику отдела ССП в г. Краснокамске о том, что снегозадержатели не выполняют в полной мере своих функций, ДД.ММ.ГГГГ году он узнал о том, что службой судебных приставов вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства № №, с которым он не согласен, считает, что Кокшарова О.П. формально выполнила решение Краснокамского городского суда Пермского края, установленные снегозадержатели не выполняют своих функций согласно СНиП 02.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», просит восстановить срок подачи административного иска.

Административный истец Коростелев П.М. в судебном заседании пояснил, что, соседка Кокшарова вместо установки снегозадержателей, подкладывает большие железные листы, которые сползают со снегом, нарушая его права. Он не согласен с прекращением исполнительного производства, просит возобновить исполнительное производство. Постановление об окончании исполнительного производства не получал по почте, приходил в Управление в декабре 2013 года, знал об окончании исполнительного производства, принес заявление о несогласии, заявление не приняли. В канцелярию заявление не подавал, давал лично Мордановой, та не приняла, повторно не писал заявление, не согласен с прекращением производства.

Представитель административного ответчика Шефнер М.Ю. в судебном заседании пояснила, что с требованиями не согласна, просит отказать в требованиях. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство об обязании Кокшаровой О.П. установить на кровле построек, расположенных по адресу: <адрес> снегозадерживающие устройства, препятствующие сползанию снега на участок истца Коростелева П.М. по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства был выход по адресу, установлено, что снегозадерживающие устройства были установлены, в связи с чем исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. В решении суда не указано на СНиПы. Считает, что сроки для обжалования пропущены, Коростелев сказал, что знал об окончании исполнительного производства, ранее с заявлением о несогласии с постановлением об окончании исполнительного производства не обращался, просит отказать в требованиях.

Заинтересованное лицо Кокшарова О.П. в судебном заседании пояснила, что снегозадерживающие устройства были установлены по решению суда, в дальнейшем вырвало снегом, пришлось ремонтировать крышу, переделывать, надо восстанавливать устройства, с требованиями не согласна, все было сделано.

Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю извещен о рассмотрении дела, не заявляли ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Заслушав участников судебного заседания изучив заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

В административном исковом заявлении истец указывает о восстановлении срока на подачу искового заявления. Представитель ответчика в судебном заседании по данному вопросу просил отказать в требованиях.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки предусматривал Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ч.2 статьи 441).

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что о вынесении постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № истец узнал в декабре 2013 года, в судебном заседании истец пояснил, что он приходил в Управление в декабре 2013 года, знал об окончании исполнительного производства, принес заявление о несогласии, заявление не приняли. В канцелярию заявление не подавал, давал лично Мордановой, та не приняла, повторно не писал заявление. Таким образом, суд считает, что Коростелев П.М., зная о прекращении исполнительного производства с декабря 2013 года и подавая исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, признании его незаконным ДД.ММ.ГГГГ, спустя более трех лет, пропустил срок на подачу искового заявления.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и на основании следующего.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, согласно решения Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа ВС №, на Кокшарову О.П. возложена обязанность установить на кровлю построек расположенных по адресу: <адрес> снегозадерживающие устройства, препятствующие сползанию снега на участок истца Коростелева П.М. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Пенькевич Ю.В. в присутствии понятых Тимкина Е.В., Жулановой М.А. составила акт совершения исполнительных действий о том, что Кокшаровой О.П., согласно исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснокамским городским судом установлено на кровле построек, расположенных по адресу: <адрес> снегозадерживающие препятствующие сползанию снега на участок Коростелева П.Н., устройства. Факт установленных в 2013 году снегозадерживающих устройств подтверждается в судебном заседании представителем административного ответчика, Кокшаровой О.П., не отрицается самим Коростелевым П.Н.. Кроме того, Коростелев П.М. предоставил суду копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которое предоставлял начальнику ОСП по г. Краснокамску в декабре 2013 года (данное заявление хранил у себя). Согласно данного заявления, Кокшаровой О.П. установлены 3 устройства.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, обжалуемые действия судебного пристава- исполнителя произведены в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица.

Заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав истца в суд представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действий судебного пристава.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 179, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Коростелева Полиена Михайловича к ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, признании его незаконным, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Попова Л.А.

Копия верна- Судья: Попова Л.А.