Дело № 2а-1677/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.
при секретаре Ванюковой И.В.
с участием: административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьмина А.В., представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области - судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьмина А.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2016 г. (№)-Д (л.д.69-70) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.71),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Пищулиной Н.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 16.12.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства, постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 16.12.2016 года об окончании исполнительного производства (№), постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 16.12.2016 года об окончании исполнительного производства (№), возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем производства повторных исполнительных действий в рамках исполнительного производства (№)-ИП от 24.06.2016 года с привлечением кадастрового инженера, как лица, обладающего специальными познаниями,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Пищулина Н.И. обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 16.12.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства, постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 16.12.2016 года об окончании исполнительного производства (№), постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от16.12.2016 года об окончании исполнительного производства(№) в отношении должника Пищулиной Н.И., а также обязать судебного пристава-исполнителя произвести повторные исполнительские действия по исполнительному производству (№)-ИП от 24.06.2016 года в отношении должника Пищулиной Н.И., с привлечением кадастрового инженера, как лица, обладающего специальными познаниями, не заинтересованного в завершении исполнительного производства для установления факта исполнения решения суда в полном объеме. В обоснование административного иска указано, что 31.03.2016 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа вынесено решение по гражданскому делу (№) по иску Дыбова В.И. к Пищулиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, в отношении должника Пищулиной Н.И. возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства, должником Пищулиной Н.И. судебному приставу-исполнителю 06.12.2016 года было подано ходатайство о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста – кадастрового инженера. Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьминым А.В. от 16.12.2016 года, в удовлетворении ходатайство должника, по мнению административного истца, незаконно отказано. На указанное постановление Пищулиной Н.И. старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасову Ю.Ю. была подана жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена. Кроме того, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Кузьминым А.В. нарушены ее права, так как административный ответчик не уведомил ее и представителя о возобновлении 14.11.2016 года исполнительного производства и проведении исполнительных действий в отношении Пищулиной Н.И.. Ранее, исполнительное производства было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2016 года, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Вместе с тем, 15.11.2016 года судебным приставом-исполнителем вновь был составлен акт завершения исполнительных действий, который по мнению Пищулиной Н.И., не имеет юридической силы. Полагая, что оспариваемые постановления нарушают права должника в рамках исполнительного производства, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд (л.д.6-14).
Административный истец Пищулина Н.И. о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом (л.д.123), в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, письменные объяснения по иску приобщены к материалам дела (л.д.125-126, 127-130).
Заинтересованное лицо Дыбов В.И. о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом (л.д.124), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.
С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть административное дело по существу в отсутствие административного истца и заинтересованного лица.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кузьмин А.В., действующий в своих интересах и представляющий интересы второго административного ответчика - УФССП по Воронежской области на основании доверенности от 30.12.2016 года (№)-Д (л.д.69-70) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.71), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения на административный иск (л.д.81-84).
Выслушав административного ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу требований Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 года №21-ФЗ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются указанным Федеральным законом.
Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
В соответствии с пунктом 1 Положения о районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, утвержденного приказом УФССП России по Воронежской области от 09.04.2009 года № 220 районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской является структурным подразделением УФССП по Воронежской области и действует на территории соответствующего административно-территориального образования.
Судом установлено, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.03.2016 года, вступившим в законную силу 06.05.2016 года, Пищулина Н.И. обязана не чинить препятствий, Дыбову В.И., в установлении за счет личных средств ограждения по границе, определенной решением мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района г.Воронежа от 01.06.2015 года, по иску Дыбова В.И. к Колыхалиной Е.Ю., Колыхалиной А.С., Колыхалину А.С., Пищулиной Н.И. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, по встречному иску Колыхалиной Е.Ю., Колыхалиной А.С., Колыхалина А.С., Пищулиной Н.И. к Дыбову В.И. об определении порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования, по варианту № 2 схемы 2 заключения (№) от 06.04.2015 года судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», а именно: - по границе с участком № 3 -1,38м.+1,50м.+3,65м.+11,45м.+5,21м.; - по границе с участком №2"- 6,81м..
Взыскателю Дыбову В.И. был выдан исполнительный лист ФС (№), на основании которого в Коминтерновском РОСП г. Воронежа, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскаковой И.Е. 24.06.2016 года было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении должника Пищулиной Н.И., с предметом исполнения: не чинить препятствий в установлении ограждения (л.д.86-88, 91-92).
01.08.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскаковой И.Е. исполнительное производств (№)-ИП в отношении должника Пищулиной Н.И. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.97).
Полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. от 14.11.2016 года установлено, что исполнительное производство (№)-ИП окончено, вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствует акт совершения исполнительных действий с участием сторон исполнительного производства, либо понятых и, на основании изложенного, постановлено - постановление об окончании исполнительного производства (№)-ИП отменить, возобновить исполнительное производство (№)-ИП (л.д.101).
Как следует из пояснений представителя административного ответчика и установлено судом, после отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительному производству присвоен (№)-ИП.
Копия указанного постановления 22.12.2016 года была направлена в адрес должника заказным письмом (л.д.31-33), однако возвращена в Коминтерновский РОСП г. Воронежа в связи с истечением срока хранения.
15.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьминым А.В. с целью проверки исполнения требований исполнительного документа был осуществлен выход по адресу и составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.102), который подписан представителем взыскателя, произведена фотосъемка (л.д.103-107). Кроме того, в ходе осмотра места исполнения решения суда и составлении Акта совершения исполнительных действий, присутствовал представитель Пищулиной Н.И. – Комаров В.В. (л.д.51), однако от его подписи отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием административного иска.
Как следует из содержания Акта совершения исполнительных действий от 15.11.2016 года, выходом по адресу: г. Воронеж, пер. Новоселов, д.4, установлено, что требования исполнительного документа, исполнены в полном объеме.
Судом также установлено, что 06.12.2016 года, в рамках исполнительного производства (№)-ИП, должником Пищулиной Н.И. в Коминтерновский РОСП г. Воронежа подано письменное ходатайство, в котором она просит произвести исполнительные действия с привлечением незаинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями, а именно кадастрового инженера.
В силу ст. 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Таким образом, поступившее 06.12.2016 года в Коминтерновский РОСП г. Воронежа ходатайство Пищулиной Н.И., должно было быть передано должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать в срок не позднее 09.12.2016 года.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст. 64.1 ФЗ).
Следовательно, судебный пристав-исполнитель был обязан разрешить указанное ходатайство в срок не позднее 19.12.2016 года.
Судебным приставом-исполнителем, ходатайство Пищулиной Н.И. разрешено 16.12.2016 года, т.е. в пределах предусмотренного законом срока.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2016 года, в удовлетворении ходатайства Пищулиной Н.И. в рамках исполнительного производства (№)-ИП, отказано (л.д.13-14), с чем не согласен административный истец.
Суд не может согласиться с позицией административного истца и считает ее ошибочной, по следующим основаниям.
Пунктом 12 части 1 статьи 64 ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к которым, в том числе, относятся рассмотрение заявлений и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при разрешении вопроса об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства, судебный пристав-исполнитель обязан не только располагать информацией, поступившей от должника, но и материалами исполнительного производства, неукоснительно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе, учитывать характер предмета исполнения, отсутствие прямого указания в исполнительном листе на необходимость привлечения специалиста для совершения указанных действий, а также наличие в материалах исполнительного производства Акта совершения исполнительных действий от 15.11.2016 года, которым установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Как указывалось ранее, предметом исполнения судебного акта от 31.03.2016 года является возложение на Пищулину Н.И. обязанности не чинить препятствий Дыбову В.И. в установлении за счет личных средств ограждения по границе, определенной решением мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района г. Воронежа от 01.06.2015 года.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом было правомерно отказано Пищулиной Н.И. в удовлетворении заявленного ходатайства, так как основания для привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста – кадастрового инженера, наряду с фактическим установлением исполнения решения суда, у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали.
Следует отметить, что в силу ст. 61 Закона "Об исполнительном производстве" привлечение специалиста является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства российской федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьмина А.В. от 16.12.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства (№)-ИП, является законным.
Вместе с тем, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст. 64.1 ФЗ).
Следует обратить внимание УФССП России по Воронежской области на то обстоятельство, что в нарушение вышеуказанных правовых норм, копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 16.12.2016 года, была направлена взыскателю только 20.12.2016 года (л.д.19-20, 21), т.е. с нарушением установленного законом срока, однако указанное не может устанавливать незаконности самого оспариваемого постановления.
16.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьминым А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (№)-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, с чем также не согласен административный истец.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Приведенные положения свидетельствуют о том, что для разрешения вопроса о наличии оснований для окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен не только располагать информацией, поступившей от должника и взыскателя, но и удостовериться в фактическом исполнении.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что основания для принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись, поскольку факт исполнения решения суда был подтвержден Актом совершения исполнительных действий от 15.11.2016 года, которым установлено исполнение решения суда от 31.03.2016 года, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьмина А.В. от 16.12.2016 года об окончании исполнительного производства (№)-ИП, является законным.
Следует отметить, что административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 16.12.2016 года об окончании исполнительного производства (№) и постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 16.12.2016 года об окончании исполнительного производства (№).
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем 16.12.2016 года в рамках исполнительного производства было вынесено одно постановление об окончании исполнительного производства (№)-ИП, которое судом признано законным.
Копии вышеуказанных постановлений, судебным приставом-исполнителем были дважды направлены в адрес должника для сведения (исходящий номер (№) и исходящий номер(№) (л.д.22, 24).
Следовательно, оспариваемые административным истцом постановление об окончании исполнительного производства от 16.12.2016 года, являются тождественными.
Доводы административного истца, изложенные в административном иске о не рассмотрении старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа жалобы Пищулиной Н.И. на постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 16.12.2016 года об окончании исполнительного производства (№)-ИП, суд также находит необоснованными, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч.1 ст. 123 ФЗ).
Судом установлено, что 13.01.2017 года, Пищулиной Н.И., в Коминтерновский РОСП г. Воронежа была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 16.12.2016 года об окончании исполнительного производства (№)-ИП (л.д.34-40).
Кроме того, 16.01.2017 года, Пищулиной Н.И. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа предъявлено уточненное административное исковое заявление, в котором дополнительно заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 16.12.2016 года об окончании исполнительного производства (№)-ИП, в административном иске, первоначально поданном в суд и оставленном без движения, указанные требования, отсутствовали (л.д.52-55).
Частью 1 статьей 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Приказом от 10 декабря 2010 г. N 682 Министерства Юстиции Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов, утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.
Раздел 7 Инструкции регулирует порядок делопроизводства при рассмотрении жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы, поданных в порядке подчиненности, в соответствии с которым:
В порядке подчиненности в Службе рассматриваются жалобы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, не позднее следующего дня с момента ее поступления регистрируется в порядке, предусмотренном подразделом 4.4 Инструкции с включением в регистрационный номер буквенных литер "АЖ".
Жалобы, поданные в порядке подчиненности, регистрируются уполномоченными должностными лицами Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения аппарата управления, структурного подразделения территориального органа Службы в подсистемах АИС ФССП России с фиксацией в ЭРК обращения признака "обращение гражданина" или "представителя юридического лица".
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в день ее регистрации передается в подразделение (должностному лицу), в компетенцию которого входит подготовка проекта постановления по жалобе, поданной в порядке подчиненности (далее - подразделение по рассмотрению жалоб).
Вместе с тем, частью 2 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Таким образом, жалоба Пищулиной Н.И. от 13.01.2017 года, поданная в порядке подчиненности, должна была быть разрешена не позднее 27.01.2017 года.
Однако, принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (ч.2 ст. 126 ФЗ).
Таким образом, требования ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае применению не подлежат.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 16.12.2016 года об окончании исполнительного производства №(№) постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 16.12.2016 года об окончании исполнительного производства №(№), удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Руководствуясь ст.ст.175-180, п.2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного иска Пищулиной Н.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 16.12.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства, постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 16.12.2016 года об окончании исполнительного производства (№), постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 16.12.2016 года об окончании исполнительного производства (№), возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем производства повторных исполнительных действий в рамках исполнительного производства (№)-ИП от 24.06.2016 года с привлечением кадастрового инженера, как лица, обладающего специальными познаниями, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья: Н.А. Каширина
Решение принято в окончательной форме 21.02.2017 года.