Решение суда об ограничении регистрационных действий на автомобиль № 2а-3598/2017 ~ М-2940/2017

Дело № 2а-3598/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                                             10 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                                       Цыкалова Д.А.,

при секретаре                                                         Величковска Н.,

с участием:

административного истца Мищенко В.А.,

представителя административного истца Хусанова Р.С., действующего по устному ходатайству,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Смирновой К.А., представившей служебное удостоверение ТО 559497,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мищенко В. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Смирновой К. А., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по вынесению постановления об ограничении регистрационных действий на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

    Мищенко В. А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Смирновой К. А., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по вынесению постановления об ограничении регистрационных действий на автомобиль. В обоснование своих требований пояснил, что между ним и ФИО8 заключен договор купли-продажи от 21.10.2016, по которому Струнина передала автомобиль Мазда 6, 2008 года выпуска, г/н №, а он оплатил и принял его. В момент совершения сделки он лично проверял автомобиль по линии ГИБДД на предмет арестов и запретов, таковых не имелось. В последующем обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, где ему было отказано ввиду наложения запрета судебного пристава-исполнителя. Считает, что действиями, связанными с наложением запрета на указанный автомобиль, сопряжено нарушение его материальных прав, поскольку ограничение является незаконным, так как постановление о наложении запрета было исполнено позднее даты продажи автомобиля. Просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Смирновой К.А., выразившиеся в принятии мер принудительного исполнения в виде вынесения постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий по автомобилю Мазда 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Смирнову К.А. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца путем вынесения постановления об отмене запрета на проведение регистрационных действий по автомобилю Мазда 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, г/н № в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов истца.

В судебном заседании административный истец его представитель уточнили заявленные требования, отказались от требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Смирновой К.А., выразившиеся в принятии мер принудительного исполнения в виде вынесения постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий по автомобилю Мазда 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, просили суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Смирнову К.А. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца путем вынесения постановления об отмене запрета на проведение регистрационных действий по автомобилю Мазда 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов истца.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Смирнова К.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо Струнина А.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена, о причине неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 06.03.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа – судебного приказа от 01.11.2012, предмет исполнения: задолженность в размере 54 025,49 рублей, в отношении должника: ФИО8, в пользу взыскателя: ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах:

законности;

своевременности исполнения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

уважения чести и достоинства гражданина;

неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как усматривается из копии исполнительного производства, имеющегося в материалах дела, на запрос от 23.11.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара Смирновой К.А. в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах поступил ответ № от 23.11.2016 о принадлежности ФИО8 автомобиля Мазда 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №.

Ввиду неисполнения должником ФИО8 требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Смирновой К.А. в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.11.2016, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Мазда 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, между Мищенко В.А. и ФИО8 заключен договор купли-продажи от 21.10.2016 автомобиля Мазда 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, который имеется в материалах дела. Данный факт подтверждается также отметками в паспорте транспортного средства №, где собственником спорного автомобиля с 21.10.2016 указан Мищенко В.А. на основании договора купли-продажи от 21.10.2016.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как пояснил административный истец, ему было отказано ГИБДД в постановке автомобиля на учет ввиду наложения запрета изменения регистрационных данных по постановлению судебного                      пристава-исполнителя.

Между тем, суд учитывает, что поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного автомобиля в ГИБДД (Постановление Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 г. N 14-АД15-4).

Таким образом, на основании изложенного, административный истец стал собственником спорного автомобиля с момента заключения договора купли-продажи и его передачи ему, то есть с 21.10.2016.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.2016 о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля вынесено после того, как Мищенко В.А. стал его собственником, принятые меры ограничения ущемляют его права.

06.04.2017 административный истец обратился к судебному    приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара Смирновой К.А. с заявлением об отмене постановления о наложении запрета регистрационный действий в отношении спорного автомобиля.

13.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара Смирновой К.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Мищенко В.А., в результате чего он обратился в суд.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, поскольку административным ответчиком меры принудительного исполнения приняты в отношении имущества, не принадлежащего на праве собственности должнику по исполнительному производству, нарушают права и законные интересы административного истца, как собственника спорного автомобиля, то суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Мищенко В. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Смирновой К. А., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по вынесению постановления об ограничении регистрационных действий на автомобиль удовлетворить.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Смирнову К. А. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Мищенко В. А. путем вынесения постановления об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля Мазда 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                Д.А. Цыкалов

Мотивированное решение изготовлено: 11 мая 2017 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                Д.А. Цыкалов