Дело № 2а-627/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Екатеринбург 25 января 2017 года
Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Грудновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лапиньш Н. П. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Крымовой Ю.А., Сальникову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей,
УСТАНОВИЛ:
Лапиньш Н.П. обратилась в Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга с административным иском к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Крымовой Ю.А., Сальникову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей.
В обоснование своих требований указал, что судебным приставом Крымовой Ю.А. в рамках исполнительного производства о взыскании с неё денежных средств в размере < данные изъяты > наложен арест на её счет, открытый в отделении Сбербанка, на который происходит зачисление пенсии. С этого же счета на основании постановления судебного пристава Сальникова А.В. уже уживаются денежные средства в размере 50% по другому исполнительному производству. В настоящее время судебными приставами с неё удерживаются 100% ее дохода, а именно пенсии и социальной доплаты к пенсии, чем нарушается её право на достойное проживание. 29 июля 2016 года она обращалась с жалобой на действия судебных приставов, однако ответа не последовало, что стало причиной обращения в суд. При обращении в суд просила признать незаконными действия судебных приставов по удержанию 100% дохода неправомерными. В целях устранения допущенных нарушений снять арест с банковского счета и возвратить денежные средства, удержанные с 04 июля 2016 года, обязать судебных приставов удерживать не более 50% дохода.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство представителя административного истца Брагиной С.А. об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе удовлетворению не подлежит. Участие представителя при рассмотрении данного дела является необязательным. Административный истец Лапиньш Н.П., будучи извещенной телефонограммой о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. При указанных обстоятельствах, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дела, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд считает, что административное исковое заявление Лапиньш Н.П. подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1,11,12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Одним из основных принципов исполнительного производства в силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что 06.08.2015 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство < № >-ИП о взыскании с Лапиньш Н.П. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» задолженности по кредитному договору в размере < данные изъяты > (л.д.59).
07 августа 2015 года этим же судебным приставом вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником дохода. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник Лапиньш Н.П. является пенсионером, получает доход в Пенсионном фонде (л.д.60). Управлением Пенсионного фонда по месту выплаты Лапиньш Н.П. пенсии, удерживается 50% дохода в соответствии с постановлением судебного пристава, удержанные денежные средства перечисляются на депозит Орджоникидзевского РОСП гор. Екатеринбурга для перечисления взыскателю. Оставшаяся сумма перечисляется в банк для выплаты пенсионеру.
Постановление от 07 августа 2015 года полностью соответствует ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Постановление судебного пристава от 07 августа 2015 года административным истцом не обжаловалось, возражений против удержания 50% пенсии, требований о снижении процента удержания должником в связи с тяжелым материальным положением до обращения в суд с рассматриваемым иском не заявлялось. С августа 2015 года удержания на основании указанного постановления производятся, что не оспаривается административным истцом в исковом заявлении.
04 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП гор. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство < № >-ИП о взыскании с Лапиньш Н.П. в пользу ООО «Бастион» (до замены взыскателя ОАО «МДМ Банк») суммы долга по кредитному договору в размере < данные изъяты > (л.д.48-52). Указанные исполнительные производства в сводное не объединены.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В ходе исполнительного производства было установлено, что на имя должника в отделении Сбербанка открыты два счета < № > и < № >. Судебным приставом исполнителем 06 июля 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме < данные изъяты > (л.д.54-56). В постановлении указано, что при недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований исполнительного производства банк должен продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до полного исполнения требований, содержащихся в постановлении. При этом сведений о том, что на денежные средства должника Лапиньш Н.П., как об этом указано в исковом заявлении, судебным приставом наложен арест в материалах дела не имеется, а административным истцом соответствующих доказательств не представлено. Следовательно, требование о снятии ареста удовлетворению не подлежит. Постановление от 06 июля 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации административным истцом не оспаривается.
Удержания на основании постановления 06 июля 2016 года были начаты Сбербанком 12 июля 2016 года, когда со счета < № > были удержаны денежные средства в размере < данные изъяты >, на следующий день 13 июля 2016 года было удержано и перечислено на депозит отдела судебных приставов < данные изъяты > (л.д.61,62). Как следует из справки ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в < адрес > гор. Екатеринбурга от 14 июля 2016 года (л.д.9), на указанный счет перечисляется страховая пенсия по старости и социальная доплата к пенсии.
В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Как видно из материалов дела, об удержании с банковского счета и о перечислении денежных средств по исполнительному производству стало известно административному истцу 13 июля 2016 года. Указывая, что действиями судебных приставов она лишена средств к существованию, при этом в установленный законом десятидневный срок до 24 июля 2016 года действия судебных приставов административным истцом не были оспорены. С данными требованиями административный истец обратился лишь 09 января 2017 года, т.е. спустя более чем через пять месяцев после получения информации о произведенных удержаниях. Наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование судом не установлено, требований о восстановлении срока административным истцом не заявлено. О том, что об удержаниях административному истцу стало известно именно в июле 2016 года имеется указание в административном исковом заявлении.
Доводы административного искового заявления об обращении Лапиньш Н.П. с жалобой на действия судебных приставов судом отклоняются. Представленная в материалы дела жалоба, датированная 29 июля 2016 года и адресованная старшему судебному приставу-исполнителю П. (л.д.11,12) не имеет отметок о регистрации её отделом судебных приставов, квитанция об отправке жалобы по почте отсутствует. Кроме того, в письменном отзыве судебный пристав-исполнитель указывает, что Лапиньш Н.П. с какими-либо заявлениями в отдел не обращалась (л.д.42,43).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске Лапиньш Н.П. срока обращения в суд с административным иском об оспаривании действий судебных приставов. Пропуск срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. В силу положений статьи 98 и статьи 99 названного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определения Конституционного Суда от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, и от 16 июля 2013 года N 1212-О).
Как следует из материалов дела, Лапиньш Н.П. является пенсионером, получает пенсию по старости, размер которой составляет < данные изъяты > и социальную доплату к пенсии в размере < данные изъяты >, что подтверждается справкой (л.д.9). Однако, при обращении в суд административным истцом не представлены сведения о наличии или отсутствии иных доходов и их размере. До обращения в суд административный истец судебным приставам-исполнителям справку о перечислении на банковский счет пенсии и социальной доплаты к пенсии не представлял, с требованием об уменьшении процента взыскания не обращался.
Поскольку срок обращения с требованием о признании незаконными действий судебных приставов пропущен административным истцом, но в дальнейшем размер удержаний не должен превышать предельно допустимого размера, установленного ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым разъяснить административному истцу право обратиться к судебным приставам исполнителям с соответствующими требованиями. После обращения, при неудовлетворительном результате административный истец не лишен права обратиться в суд с иском об оспаривании действий, бездействия или постановления судебных приставов.
При этом, требование об установлении конкретного размера удержаний удовлетворению в настоящее время также не подлежит, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного органа и тем самым исполнять его функции.
Что касается требований административного истца о возврате денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства < № > от 04 июля 2016 года, суд считает необходимым отметить, что Лапиньш Н.П. вправе заявить эти требования в ином судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Лапиньш Н. П. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года
Председательствующий: Груднова А.В.