Решение суда об обжаловании действий № 2а-4054/2017 ~ М-2853/2017

Дело № 2а- 4054/2017                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 сентября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Панченко Л.В.

при секретаре – Севостьяновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ельцова (Синкевич) Дмитрия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бурдейной Наталье Ивановне, УФССП России по Красноярскому краю об обжаловании действий,

УСТАНОВИЛ:

Ельцов (Синкевич) Ю.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бурдейной Наталье Ивановне, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Бурдейной Н.И. был наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, на основании акта то наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, по которому он является должником. В рамках исполнительного производства он (Ельцов Ю.С.) регулярно вносит платежи по погашению задолженности, в настоящее время задолженность составляет 76 300 рублей, которая в несколько раз менее, чем стоимость автомобиля, на который пристав наложила арест. Кроме того, арест существенно нарушает его права и права ООО «Гратис», с которым у него (Ельцова) заключен договор аренды транспортного средства с условием о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гратис» частично произвело оплату по данному договору, и участвовало в погашении задолженности по указанному выше исполнительному производству. Автомобиль фактически использовался и обслуживался ООО «Гратис», которое также несет риск его случайной гибели. Арест автомобиля препятствует расчету по договору аренды и соответственно расчету задолженности по исполнительному производству. На основании изложенного, Ельцов (Синкевич) Д.С. просит снять арест (исключить из описи) с транспортного средства <данные изъяты>.

В судебном заседании административный истец Ельцов (Синкевич) Д.С. исковые требования поддержал, по изложенным в заявлении основаниям. Дополнил, что на сегодняшний день задолженность по исполнительному производству составляет 49 000 рублей.

Заинтересованное лицо – судебный пристав исполнитель Смирнова О.В. в судебном заседании пояснила, что арест на автомобиль был наложен в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями закона, никаких нарушений судебным приставом исполнителем допущено не было. На период июня 2017 года задолженность по исполнительному производству составляла 78 000 рублей. Судебный пристав наложил арест на автомобиль, принадлежащий должнику Синкевичу, указав его стоимость 100 000 рублей. Не согласившись с оценкой автомобиля, определенной судебным приставом исполнителем, Синкевич мог оспорить оценку, но не сделал этого.

Представитель заинтересованного лица ООО «Гратис» Морина А.В. (полномочия проверены), в судебном заседании полагала требования истца обоснованными. Суду пояснила, что автомобиль Мерседес бенц находился у ООО «Гратис» по договору аренды, заключенному с Синкевичем, с последующим выкупом. ООО «Гратис» несло бремя содержания автомобиля, восстановило его после аварии, пользовалось автомобилем, оплачивало задолженность за Синкевича перед взыскателем. Арест, наложенный судебным приставом исполнителем нарушает права ООО «Гратис», как фактического собственника автомобиля, наложение ареста незаконно, поскольку стоимость автомобиля несоразмерна стоимости задолженности по исполнительному производству. В настоящее время автомобиль изъят у ООО «Гратис».

Заинтересованное лицо Крикун Ю.В. в судебном заседании полагал требования истца не обоснованными, суду пояснил, что по решению суда в его пользу с Синкевича было взыскано 154 000 рублей. В обеспечение иска судом было вынесено определение о наложении ареста на автомобиль истца. Исполняя определение суда о наложении ареста, судебный пристав исполнитель Бурдейная наложила арест на автомобиль. Изначально Синкевич не выплачивал задолженность, затем платил по 1000-2000 рублей. В настоящее время задолженность составляет 87 000 рублей. Полагает, что действия судебного пристава исполнителя соответствуют законодательству.

Представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю, были извещены о судебном заседании, представителя в судебное заседание не направили, ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав административного истца, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку, при наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ административный истец не присутствовал, доказательств об ознакомлении (о вручении) указанного акта Ельцову (Синкевичу) Д.С. суду не представлено, суд полагает, что Ельцовым (Синкевичем) Д.С., который обратился в суд с настоящим заявлением о снятии ареста с транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте) не пропущен 10-ти дневный срок, предусмотренный законом, на обжалование действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в наложении ареста на автомобиль.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статье, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения иска Крикуна Ю.В. к Синкевичу Д.С. был наложен арест на имущество, принадлежащее Синкевичу Д.С., в том числе и на автомобиль марки <данные изъяты>

На основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска, заявления Крикуна Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № предметом которого является наложение ареста на имущество должника Синкевича Д.С. в пределах цены иска 126 611 рублей, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, в пользу взыскателя Крикуна Ю.В.

На основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бурдейной Н.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом которого является взыскание задолженности в размере 154 443,22 руб. с Синкевича Д.С. в пользу Крикуна Ю.В.

Постановлениями судебных приставов исполнителей ФИО1, Бурдейной Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Бурдейной Н.И. был ограничен выезд должника Синкевича Д.С. из РФ сроком на 6 месяцев, с учетом того, что у должника имеется задолженность по сводному исполнительному производству №-СД в размере 123170,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного листа о взыскании с Синкевича Д.С. в пользу Крикуна Ю.В. 154 443,22 руб. для осуществления взыскания была направлена по месту работы должника в <данные изъяты>».

Указанные выше исполнительные производства, ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением №-СД.

Согласно сообщению начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Крикуна Ю.В., задолженность по указанному выше исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляла 100 964,41 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа ( наличием указанной выше задолженности), наличием судебного акта о наложении ареста на указанное выше транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Бурдейной Н.И. был наложен арест на автомобиль - <данные изъяты>, принадлежащий должнику Синкевичу Д,С., стоимость которого была определена в размере 100 000 рублей. В целях сохранности арестованного имущества, автомобиль был передан на хранение взыскателю Крикуну Ю.В. Был установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования.

Оспаривая указанный выше акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, истец Синкевич Д.С. указывает на то, что стоимость арестованного имущества значительно превышает остаток задолженности по исполнительному производству, что является несоразмерным, а также нарушает права ООО «Гратис», с которым у него (Синкевича) заключен договор аренды указанного выше ТС с последующим выкупом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Синкевичем Д.С. и ООО «Гратис» действительно был заключен договор аренды транспортного средства с условием о выкупе, согласно которому, последнему в аренду было передано ТС - <данные изъяты>, во временное владение и пользование с последующим выкупом.

Заключая указанный выше договор аренды, Синкевич Д.С. достоверно знал о наложении ареста на автомобиль, что подтвердил в судебном заседании, пояснив, что об аресте принадлежащего ему транспортного средства ему стало известно в 2014 году, при рассмотрении дела в суде. Однако, не смотря на это, он передал автомобиль в аренду ООО «Гратис».

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Как установлено из материалов дела, арест на указанное выше ТС был наложен судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, который поступил на исполнение судебному приставу исполнителю и во исполнение которого был наложен арест согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что во исполнение судебного акта, у судебного пристава исполнителя имелись все законные основания для наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику, при этом судебный пристав исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность ограничения права должника на пользование транспортным средством, путем передачи его на ответственное хранение взыскателю, допускается законом, относится к компетенции судебного пристава исполнителя и отвечает задачам исполнительного производства ( ст. 2, ч. 4 ст. 80, ч. 2 ст. 86 ФЗ № 229-ФЗ).

Доказательств того, что на момент наложения ареста стоимость транспортного средства значительно превышает объем требований исполнительного документа, административным истцом также не представлено. С требовании об оспаривании оценки судебного пристава исполнителя, административный истец не обращался.

Доводы административного истца о том, что арест имущества нарушает права заинтересованного лица ООО «Гратис» суд находит несостоятельными, поскольку, достоверно зная о судебном акте, которым наложен арест на указанный выше автомобиль, а также о наличии непогашенной задолженности перед Крикуном Ю.В., Синкевич Д.С. заключил договор аренды с последующим выкупом. При этом, суд отмечает, что судебный пристав не обязан был учитывать данное обстоятельство, поскольку действовал во исполнение судебного акта и налагал арест на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, а не ООО «Гратис».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконности действий судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в наложении ареста на транспортное средство

И оставляет административные требования истца без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Ельцова (Синкевича) Дмитрия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бурдейной Наталье Ивановне, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, снятии ареста с указанного транспортного средства - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2017 года