Решение суда об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя № 2а-9617/2017 ~ М-7051/2017

Дело №2А-9617/2017 (25)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 08.08.2017 года)

г. Екатеринбург 03 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Жумагуловой Ж.Т., УФССП России по Свердловской области об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Жумагуловой Ж.Т., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании с ПАО «Сбербанк России» исполнительского сбора.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено АО «ГСК «Югория».

В обоснование изложенных требований в административном исковом заявлении указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от , возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ., выданного Сухоложским городским судом Свердловской области в пользу Чернышева К.Ю., постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Жумагуловой Ж.Т. от с ПАО «Сбербанк России» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей 00 копеек вследствие неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Полагают, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Жумагуловой Ж.Т. от 22.05.2017г. о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно и необоснованно, чем нарушены права ПАО «Сбербанк», поскольку исполнительный лист ФС № от . выданный Сухоложским городским судом Свердловской области о взыскании денежных средств в пользу Чернышева К.Ю. в ПАО «Сбербанк» не поступал. Оспариваемое постановление не содержит сведений о направлении в ПАО «Сбербанк» постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу Чернышева К.Ю., дате получения о возбуждении исполнительного производства банком, дате исполнения/ неисполнения требований исполнительного документа, а поэтому основания для привлечения ПАО «Сбербанк» к ответственности за неисполнение требований законодательства об исполнительном производстве и наложении взыскания в виде исполнительского сбора отсутствуют. Оспариваемое постановление получено банком 07.06.2017г.,что подтверждает отметка входящей корреспонденции на документе, а поэтому срок, предусмотренный положениями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не пропущен.

Представитель административного истца Попов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных административных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд признать постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Жумагуловой Ж.Т. от , вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ПАО «Сбербанк России» исполнительского сбора в размере 10000 рублей 00 копеек незаконным и отменить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Жумагулова Ж.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями административного истца не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику организации, срок для добровольного исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства истек , задолженность должником не погашена, документы, подтверждающие оплату, не предоставлены. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое вручено должнику организации , задолженность не погашена. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо – Чернышев К.Ю. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 101, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, материалы исполнительного производства, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Размер исполнительского сбора определен в ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исходя из ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Жумагуловой Ж.Т. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от . выданного Сухоложским городским судом Свердловской области о взыскании денежных средств в пользу Чернышева К.Ю.

В п. 2 указанного постановления должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем банка , что подтверждается отметками сотрудника банка.

Доводы представителя административного истца ПАО «Сбербанк России» о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от не было получено представителем административного истца суд считает несостоятельными, опровергаемыми исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек , задолженность должником не погашена, документы, подтверждающие оплату, не предоставлены.

судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Жумагуловой Ж.Т. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ПАО «Сбербанк России» в размере 10000 рублей 00 копеек, которое вручено должнику организации , задолженность не погашена.

Суд признает, что требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа не имеется, оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Жумагловой Ж.Т. в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, представлено не было.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа в результате чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Принимая во внимание установленное, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ПАО «Сбербанк России» от исполнительского сбора не имеется.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом, в пределах установленной компетенции и при наличии достаточных оснований, действия судебного пристава-исполнителя по применению взыскания отвечают целям исполнительного производства и не нарушают права должника и других лиц на основе совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств; необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена судом и не подтверждается письменными материалами дела по вышеизложенным обстоятельствам, в удовлетворении административного искового заявления, надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Жумагуловой Ж.Т., УФССП России по Свердловской области об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина