Решение суда об обжаловании действий (бездействий) № 2а-9908/2017 ~ М-7440/2017

Дело №2А-9908/2017 (25)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 19.07.2017 года)

г. Екатеринбург 14 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя административного истца Бережной О.Н. – Тюрина О.А., действующего на основании доверенности,

- судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Никитченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования административное исковое заявление Бережной О. Н. к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитченко К.С., УФССП России по Свердловской области об обжаловании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Бережная О.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитченко К.С., УФССП России по Свердловской области об обжаловании действий (бездействий).

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

В обоснование требований в административном исковом заявлении указано, что административным истцом Бережной О.Н. получен исполнительный лист ВС № по делу № года, выданным мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга на взыскание с ИП Якимовой Е.В. в пользу Бережной О.Н. суммы в размере 12000 рублей 00 копеек. взыскатель Бережная О.Н. направила в адрес службы судебных приставов Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа, документы были получены . По состоянию на постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялось, сведения о наличии данного производства в базе данных УФССП по <адрес> отсутствовали. представитель взыскателя Бережной О.Н. на личном приеме у судебного пристава Никитченко К.С. выяснил, что само производство не может быть возбуждено, так как в исполнительном листе отсутствует дата рождения должника.

Полагает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № от является незаконным, поскольку отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. Указание в ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведений о месте рождения гражданина-должника направлено на обеспечение идентификации должника; в данном случае такими сведениями являются содержащиеся в исполнительном листе фамилия, имя, отчество должника, ИНН и ОГРНИП, место нахождения, которые позволяют идентифицировать должника. Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав – исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения. Полагает, что судебный пристав – исполнитель Никитченко К.С. в оспариваемом постановлении не обосновала невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказала в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов, нарушает права взыскателя по исполнению судебного акта.

Представитель административного истца Бережной О.Н. – Тюрин О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердивший факт надлежащего извещения административного истца Бережной О.Н. о дате и времени судебного заседания, на заявленных административных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитченко К.С. от об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложить на судебного пристава – исполнителя Никитченко К.С. обязанность возбудить исполнительное производство по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ВС № по делу №.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитченко К.С. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила суду, что постановление от об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, поскольку в предъявленном исполнительном листе отсутствует место рождения и дата рождения должника (число, месяц, год рождения), возбуждение исполнительного производства при отсутствии таковых данных невозможно. Кроме того, при наличии в службе судебных приставов электронного документооборота при направлении каких-либо запросов необходимы сведения о дате рождения должника. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 101, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитченко К.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № от , выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга на взыскание с ИП Якимовой Е.В. в пользу Бережной О.Н. суммы в общем размере 12000 рублей 00 копеек.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем является не указание сведений о должнике, а именно отсутствует число, месяц, год рождения должника; кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в исполнительном листе отсутствуют также сведения о месте рождения должника, месте регистрации (проживания) должника.

Оценивая доводы представителя административного истца Бережной О.Н. о незаконности действий судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитченко К.С. при отказе в возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного истца по следующим основаниям.

На основании положений ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Указанная правовая норма носит императивный характер, ее реализация не зависит от усмотрения суда или судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в исполнительном листе серии ВС № от , выданным мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга не указаны дата (число, месяц, год рождения) и место рождения должника, место регистрации должника (место фактического проживания), исполнительный лист не соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

При таких данных постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона и исходя из фактических обстоятельств. При этом оно не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению после устранения недостатков исполнительного документа (ч. 3 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Также суд полагает необходимым отметить, что разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от 27.12.2016 года №62 о возможности возбуждения исполнительного производства в отсутствие сведений о дате и месте рождения должника в исполнительном документе в данном случае не могут быть применены, поскольку касаются исполнения судебного приказа, требования статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявляемые к исполнительным документам, на судебные приказы не распространяются, поскольку содержание судебного приказа определяется федеральными законами.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав взыскателя, поскольку в соответствие с ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устранение обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 - 4, 7 ч. 1 этой статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, после устранения недостатков исполнительного документа путем указания судом в исполнительном листе даты и места рождения должника, места регистрации должника взыскатель Бережная О.Н. вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Доводы представителя административного истца Бережной О.Н. о том, что в исполнительном листе указаны ИНН и ОГРИП, данные государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, которые позволяют идентифицировать должника, суд считает несостоятельными, поскольку предъявленный к исполнению исполнительный лист не соответствовал требованиям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - не содержал всех установленных сведений о должнике, а эта правовая норма носит императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства являются правомерными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от вынесено уполномоченным лицом, в пределах установленной компетенции и при наличии достаточных оснований, права административного истца Бережной О.Н. в данном случае не нарушены, поскольку могут быть устранены путем предъявления иного исполнительного документа с изложением необходимых реквизитов, предусмотренных положениями ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена судом и не подтверждается письменными материалами дела по вышеизложенным обстоятельствам, в удовлетворении административного искового заявления Бережной О.Н., надлежит отказать, как заявленного необоснованно, не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Бережной О. Н. к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитченко К.С., УФССП России по Свердловской области об обжаловании действий (бездействий), отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина