Решение суда об обжаловании действий (бездействий) № 2а-9236/2017 ~ М-6564/2017

Дело №2А-9236/2017 (25)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 19.07.2017 года)

г. Екатеринбург 14 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования административное исковое заявление Савинова Г. Ю. к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кишевой Л.А., УФССП России по Свердловской области об обжаловании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Савинов Г.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кишевой Л.А., УФССП России по Свердловской области об обжаловании действий (бездействий).

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ПАО «СКБ-Банк».

В обоснование требований в административном исковом заявлении указано, что возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от .,выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, вступившему в законную силу ., предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество- жилое помещение: квартиру трехкомнатную под №, площадью № кв.м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

судебным приставом – исполнителем Кишевой Л.А. была проведена опись указанного имущества и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При составлении указанного акта судебным приставом- исполнителем были допущены нарушения требований, предъявляемые к форме указанного акта. Обжалуемый акт описи и ареста содержит сведения о том, что все описанное и арестованное согласно акту имущество оставлено на ответственное хранение директора ООО «Золотой» Малых С. А., но при этом, в нарушение п.6.ч.5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте не указан адрес лица, которому судебным приставом – исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество.

В соответствии с п.6 ч. 5 ст. 80 Федерального закона №229 от 02.10.2007 г« Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73, ст. 73.1 настоящего ФЗ) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должно быть указано лицо, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица. ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что одним из принципов исполнительного производства является законность, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста нарушены требования, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Административный истец Савинов Г.Ю. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных административных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель административного истца Савинова Г.Ю. – Степанова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных административных исковых требованиях настаивала в полном объеме. В акте о наложении ареста не указан адрес лица, которому судебным приставом – исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, данное требование является обязательным, а поэтому действия пристава является незаконными. Просит суд признать действия судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кишевой Л.А. незаконными, выразившееся в составлении акта описи и ареста имущества от , находящегося по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кишева Л.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Пояснила суду, что в рамках возбужденного в феврале 2017 года исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, акт составлен в отсутствие должника, квартира передана на ответственное хранение директору ООО «Золотой» Малых С.А. на основании заключенного договора хранения арестованного изъятого имущества с УФССП России. Кроме того, указала, что в случае каких-либо вопросов должник мог обратиться к судебному приставу, чего должником не было сделано. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как заявленных необоснованно.

Представитель заинтересованного лица ПАО «СКБ-Банк» Межов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что доводы административного истца необоснованны, действия пристава соответствуют положения закона. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 101, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, материалы исполнительного производства, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецовой В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Савинова Г.Ю. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу - г.Екатеринбург, <адрес>.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Кишевой Л.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

Оценивая доводы представителя административного истца Савинова Г.Ю. о незаконности действий судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кишевой Л.А., суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного истца по следующим основаниям.

Законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, что прямо предусмотрено в ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Невыполнения законных требований судебного пристава – исполнителя является основанием для применения судебным приставом – исполнителем принудительных мер исполнения.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Невыполнения законных требований судебного пристава – исполнителя является основанием для применения судебным приставом – исполнителем принудительных мер исполнения.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что решение суда должником Савиновым Г.Ю. в полном объеме не исполнено в нарушение ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей положения о том, что вступившее в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех граждан и подлежат неукоснительному соблюдению.

В связи с неисполнением решения суда в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом - исполнителем были предприняты меры для принудительного исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что оспариваемый акт от составлен в отсутствие должника Савинова Г.Ю., квартира передана на ответственное хранение директору ООО «Золотой» (<адрес> офис 117) Малых С.А. на основании заключенного договора хранения арестованного изъятого имущества с УФССП России, приобщенным к материалам гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Кишевой Л.А. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий в рамках исполнительного производства, нарушение прав административного истца не установлено, доказательств этому суду не представлено, требования административного истца, по мнению суда, являются надуманными, направленными на избежание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что акт о наложении ареста от вынесены уполномоченным лицом, в пределах установленной компетенции и при наличии достаточных оснований, действия судебного пристава-исполнителя по применению взыскания отвечают целям исполнительного производства и не нарушают права должника и других лиц на основе совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств; необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена судом и не подтверждается письменными материалами дела по вышеизложенным обстоятельствам, в удовлетворении административного искового заявления, надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Савинова Г. Ю. к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кишевой Л.А., УФССП России по Свердловской области об обжаловании действий (бездействий), отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина