Решение суда об обжаловании действий (бездействий) № 2а-8266/2017 ~ М-5370/2017

Дело №2А-8266/2017 (25)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 года)

г. Екатеринбург 13 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- административного истца – Антоневича А.Г.,

- административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ворониной Н.В., представившей служебное удостоверение,

- представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области – Григорьевой Е.В., действующей на основании доверенности,

- заинтересованного лица – Барденовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования административное исковое заявление Антоневича Александра Геннадьевича к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области Ворониной Наталье Валентиновне, УФССП России по Свердловской области об обжаловании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Антоневич А.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области Ворониной Н.В., УФССП России по Свердловской области об обжаловании действий (бездействий).

В обоснование требований в административном исковом заявлении указано, что в производстве судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ворониной Н.В. находится исполнительное производство №-ИП на взыскание с Антоневича А.Г. в пользу Барденовой В.И. алиментов на содержание сына Антоневича Р.А. в виде 1/4 доли всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с до совершеннолетия ребенка, то есть до . судебный пристав – исполнитель Воронина Н.В. вынесла постановление о принятии результатов оценки автомобиля «Тойота Королла», года выпуска, госномер № регион, на основании заключения оценщика, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составляет 194718 рублей 00 копеек. Должник не согласен с результатами оценки, произведенной службой судебных приставов Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, поскольку соответствующие исполнительные действия осуществлялись в отсутствие понятых, при этом отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства ему не направлялся, в связи с чем, он был лишен возможности его своевременного обжалования. Кроме того, указывает на направление ему копии постановления о принятии результатов оценки, содержащего ссылку на несуществующий акт о наложении ареста (описи имущества) от , с нарушением установленного законом срока. Также приводит доводы о том, что постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от установлен факт фальсификации судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Жураевым М.К. акта о наложении ареста от , что свидетельствует о грубейших нарушениях процедуры изъятия имущества.

Административный истец Антоневич А.Г. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, просил его требования удовлетворить в полном объеме, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от , запретив совершать действия по реализации арестованного автомобиля «Тойота Королла», года выпуска, госномер № регион.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Воронина Н.В. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что административный истец требования исполнительного документа не исполняет, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Жураевым М.К. в отношении автомобиля «Тойота Королла», года выпуска, госномер № регион, принадлежащего на праве собственности Антоневич А.Г. был составлен акта о наложении ареста (описи имущества). После чего были осуществлены все необходимые исполнительные действия по оценке указанного имущества, по результатам которых вынесено постановление о принятии результатов оценки от . Ссылка в оспариваемом постановлении на акт о наложении ареста (описи имущества) от является опиской, так как в действительности речь велась об акте от . В настоящее время арестованный автомобиль находится на ответственном хранении у представителя заинтересованного лица Барденова А.И., сумма задолженности по исполнительному производству не уменьшается, алименты истцом не выплачиваются, сумма задолженности примерно составляет 188 тысяч рублей. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме, действия являются законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области Григорьева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала в полном объеме, полагая, что постановление судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки от вынесено законно и обоснованно, задолженность по алиментным платежам истцом Антоневич А.Г. не погашена. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо Барденова В.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных требований в полном объеме, поскольку административным истцом Антоневичем А.Г. требования исполнительного документа не исполняются с года, в связи с чем действия, судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего должнику имущества и его оценке являются законными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, материалы исполнительного производства, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, судебным приставом – исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Джамаловой А.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (№) на взыскание с Антоневича А.Г. в пользу Барденовой В.И. алименты на содержание сына Антоневича Р.А. в виде 1/4 доли всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с до совершеннолетия ребенка, то есть до .

В связи с вынесением руководителем УФССП России по Свердловской области – главным судебным приставом Свердловской области постановления об определении места ведения исполнительного производства от указанное исполнительное производство принято к производству судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецовой В.В., о чем вынесено соответствующее постановление.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Жураевым М.К. составлен акт о наложении ареста на принадлежащий должнику Антоневичу А.Г. автомобиль «Тойота Королла», года выпуска, госномер № регион; вынесено постановление о принятии результатов оценки данного автомобиля на основании заключения оценщика на сумму 194718 рублей 00 копеек.

Оценивая доводы административного истца Антоневича А.Г. о незаконности действий судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, в том числе при вынесении постановления о принятии результатов оценки от , суд приходит к выводу о их несостоятельности по следующим основаниям.

Законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, что прямо предусмотрено в ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Невыполнения законных требований судебного пристава – исполнителя является основанием для применения судебным приставом – исполнителем принудительных мер исполнения.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от , исследованных в ходе судебного заседания следует, что решение суда должником Антоневичем А.Г. в полном объеме не исполнено в нарушение ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей положения о том, что вступившее в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех граждан и подлежат неукоснительному соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Доводы административного истца Антоневича А.Г. о ненаправлении ему судебным приставом-исполнителем отчета об оценке имущества не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от о принятии результатов оценки, поскольку, как следует из объяснений административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ворониной Н.В., данных в судебном заседании, отчет об оценке, составленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности", был направлен должнику по почте , что также подтверждено копией почтового конверта (л.д. 7).

Ссылки в административном исковом заявлении на то, что оценка имущества производилась в отсутствие понятых, не влияют на законность оспариваемого постановления, так как обязательное участие понятых при производстве указанных исполнительных действий Федеральным законом от 29.07.1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности" не предусмотрено.

Несогласие административного истца с актом о наложении ареста на имущество от не свидетельствует о его фальсификации и подложности, доказательств этому административным истцом не представлено, ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от не свидетельствует о данных обстоятельствах, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушений срока и порядка совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ворониной Н.В. в части оценки арестованного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Ворониной Н.В. по вынесению постановления о принятии результатов оценки от соответствуют требованиям Федерального закона 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий в рамках исполнительного производства, нарушение прав административного истца не установлено, доказательств этому не представлено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление от вынесено уполномоченным лицом, в пределах установленной компетенции и при наличии достаточных оснований, действия судебного пристава-исполнителя по применению взыскания отвечают целям исполнительного производства и не нарушают права должника и других лиц на основе совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств; необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена судом и не подтверждена письменными материалами дела по вышеизложенным обстоятельствам, в удовлетворении административного искового заявления, в том числе по требованиям о запрете реализации арестованного автомобиля «Тойота Королла», госномер № регион, надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Антоневича Александра Геннадьевича к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области Ворониной Наталье Валентиновне, УФССП России по Свердловской области об обжаловании действий (бездействий), отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина