Решение суда об обжаловании бездействия судебного пристава – исполнителя № 2а-5264/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2А-5264/2017

г. Тюмень 27 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Голошубиной В.Р.,

с участием административного истца,

представителей административных ответчиков,

представителя заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Парфеновой И.А к районному отделу судебных приставов – Центрального АО города Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об обжаловании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Парфенова И.А. обратилась в суд к административному ответчику с административными требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, связанное с неосуществлением исполнительных действий, направленных на принудительный демонтаж ограждающего забора, расположенного на земельном участке, принадлежащем Парфеновой И.А.; об обязании судебного пристава – исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области устранить имеющиеся нарушения и обеспечить принудительное исполнение решение Центрального районного суда города Тюмени по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Парфеновой И.А. к Кочневу С.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно обеспечить принудительный демонтаж ограждающего забора, расположенного на земельном участке, принадлежащем Парфеновой И.А. Требования мотивированы тем, что в РОСП Центрального АО города Тюмени имеется исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда города Тюмени об обязании Кочнева С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком. Однако, до настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены. Поданное административным истцом ДД.ММ.ГГГГ заявление о неисполнении судебного решение оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, а также судебный пристав – исполнитель РОСП Центрального АО города Тюмени (л.д. 2).

Кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Кочнев С.В. (л.д. 36), Департамент имущественных отношений Тюменской области (л.д. 136-138).

Административный истец Парфенова И.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков РОСП Центрального АО города Тюмени, УФССП по Тюменской области Кумызова А.С., действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), в судебном заседании с требования административного истца не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку судебным приставом – исполнителем принят полный комплекс необходимых мер, неоднократно должнику выставлялись требования. В ДД.ММ.ГГГГ должник Кочнев С.В. переставил забор, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Тюменская землеустроительная компания». В настоящее время решение суда является исполненным, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Административный истец судебный пристав – исполнитель РОСП Центрального АО города Тюмени Фараджова А.В. с иском Парфеновой И.А. не согласилась, просила отказать в полном объеме, поскольку в настоящее время решение суда Кочневым исполнено, исполнительное производство окончено.

Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Тюменской области Горностаев Д.А. в судебном заседании с требованиям Парфеновой И.А. не согласился, пояснил, что Кочнев являлся собственником земельного участка, в последствии он обратился в Департамент с заявлением о перераспределении участков, в результате чего к его земельному участку был присоединен другой. Таким образом, Кочнев стал собственником земельного участка с кадастровым номером №, поэтому забор находится фактически на участке Кочнева.

Заинтересованное лицо Кочнев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, эксперта Пантелеевой Ю.В., исследовав материалы дела, суд находит требования Парфеновой И.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Тюмени вынесено решение по гражданскому делу № года об обязании Кочнева С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем возложения на него обязанности в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать ограждающий забор, расположенный на земельном участке принадлежащем Парфеновой И.А., а также о взыскании с Кочнева С.В. в пользу Парфеновой И.А. денежных средств в общей сумме 18300 руб. 00 коп. (л.д. л.д. 99-102).

На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 107).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а согласно части 1 статьи 68 этого Федерального закона в целях осуществления действий, указанных в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

Пантелеева Ю.В., которая была допрошена в судебном заседании в качестве эксперта, пояснила, что является <данные изъяты>». Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Парфеновой И.А., граничащий земельный участок ВС кадастровым номером № принадлежит Кочневу. По заявлению Кочнева С.В. ООО «Тюменская землеустроительная компания» провела геодезическую съемку его земельного участка, составили схему. Забор между участками стоит на красной линии. На точке 2 (л.д. 164) действительно имеется наложение, которое составляет 0.04 метра, т.е. 4 см. Забор Кочнева С.В. стоит на его земельном участка, на земельном участке Парфеновой установлен один столбик. Согласно инструкции 10 см. является допустимой погрешностью. Таким образом, забор Кочнева С.В. на земельном участке Парфеновой И.А., за исключением одного столбика, не находится.

Суд не находит оснований не доверять объяснениям эксперта, поскольку составленная ООО «Тюменская землеустроительная компания» схема расположения границ земельных участков (л.д. 164) полностью соответствует схеме земельных участков, представленной Парфеновой И.А. (л.д. 149). На листе дела 150 схема расположения земельных участков представлена в увеличенном масштабе, на которой видно, что забор Кочнева С.В. пересекает участок Парфеновой И.А. лишь незначительно (4 см.), при этом большая часть забора Кочнева стоит на его земельном участке.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Исследовав все доказательства, судом установлено, что поскольку забор Кочнева С.В. на территории административного истца не находится, следовательно решение суда является исполненным, и бездействия судебным приставом – исполнителем в данном случае не допущено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Парфеновой И.А, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года.

Судья      Е.А. Гарипова