Решение суда об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,В судебном заседании приняли участие:от административного истца – СДП (по паспорту), адвокат МСП (по ордеру, удостоверению),от административного ответчика пристава-исполнителя – ВАА (п

Дело № 2а-4217/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года                                    г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова, при секретаре судебного заседания Ю.В. Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СДП об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

В судебном заседании приняли участие:

от административного истца – СДП (по паспорту), адвокат МСП (по ордеру, удостоверению),

от административного ответчика пристава-исполнителя – ВАА (по удостоверению),

от административного ответчика УФССП России по Омской области – не явились,

от заинтересованного лица КОД – не явились,

УСТАНОВИЛ:

СДП обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ВАА и ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области.

В обоснование указал, что является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого с КОД. в его пользу взыскиваются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства - 06.07.2017 судебное решение не исполнено, денежная сумма, подлежащая взысканию, им не получена.

На все его обращения о разъяснении вопросов относительно порядка и сроков истребования денежной суммы он получает отказы.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ВАА бездействует, поскольку не предпринимает мер для реального исполнения требований исполнительного документа.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ВАА по исполнительному производству №-ИП от 06.07.2017.

К участию в деле суд привлек в качестве второго административного ответчика УФССП России по Омской области.

В судебном заседании административный истец СДП. и его представитель адвокат МСП требования поддержали.

Пристав-исполнитель ВАА. требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Иные лица в суд не явились.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России (пункт 12).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Судебным разбирательством установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г, Омска с заинтересованного лица КОД. в пользу административного истца СДП было взыскано <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами.

СДП был выдан исполнительный лист, который он предъявил в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства видно, что после его возбуждения пристав-исполнитель осуществял выход по месту жительства КОД отбирал у него объяснения и установил, что между заинтересованным лицом и его супругой заключен брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности имущества, нажитого во время брака. Копия брачного договора имеется в материалах исполнительного производства.

Квартира, в которой проживает КОД ему не принадлежит. Пристав-исполнитель выявил, что она принадлежит супруге должника.

05.07.2017 пристав-исполнитель ограничил выезд должника за границу на шесть месяцев.

07.07.2017 пристав объявил запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

02.08.2017 пристав-исполнитель объединил исполнительные производства, возбужденные в пользу СДП должником по которым является КОД в сводное.

07.09.2017 постановлением пристав обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк».

11.09.2017 приставом был произведен розыск счетов должника в иных банках.

09.10.2017 им приставом было вынесено еще одно постановление об обращении взыскания на денежые средства должника.

Крмое того, приставом-исполнителем были направлены запросы в ЗАГС, ПФР, Управление Росреестра по Омской области, к операторам мобильной связи с целью выявления имущественного положения должника.

В ходе исполнительских действий приставом-исполнителем в пользу взыскателя взыскана 1 000 рублей, перечисленная взыскателю.

Таким образом, приведенные в тексте административного иска и в ходе судебного разбирательства доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного решения своего подтверждения в материалах дела не находят.

Приставом-исполнителем, по мнению суда первой инстанции, совершаются действия, направленные на исполнение названного выше судебного решения.

Само по себе неполучение денежных средств в полном объеме по исполнительному производству в двухмесячный срок о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, оно связано, в том числе, с поведением должника в исполнительном производстве.

Таким образом, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том виде, в котором они заявлены административным истцом, удовлетворению не подлежат.

Требования к ОСП по ЦАО № 1 г. Омска также не могут быть удовлетворены и потому, что отдел службы судебных приставов правами юридического лица не наделен и выступать административным ответчиком в суде он не может.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления СДП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         М.М.Сафронов

В окончательной форме решение изготовлено 18 октября 2017 года