Решение суда об обращении взыскания незаконным № 2а-2358/2017

№ 2а-2358/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул     02 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Запаровой Я.Е.

при секретаре      Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению комитета жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Е.Е., старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю С.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления об обращении взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула (также по тексту – Комитет, КЖКХ г.Барнаула) обратился с административным иском к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (также по тексту – МОСП ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю) В.С. о признании постановления об обращении взыскания от 13 декабря 2016 года незаконным.

В обоснование требований указал на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю В.Б. от 13 декабря 2016 года в рамках сводного исполнительного производства №207/15/22089-СД обращено взыскание на денежные средства в сумме 1 550 000 руб., находящиеся на счете в ОАО АКБ «Авангард», открытого КЖКХ г.Барнаула. Постановлением администрации г.Барнаула от 26 июня 2006 года №1618 «Об утверждении временного порядка сбора и использования средств на капитальный ремонт многоквартирных домов» определен порядок сбора и использования денежных средств, взимаемых с собственников жилых помещений жилищного фонда города и предназначенных для проведения капитального ремонта жилых домов. В соответствии с п.3.1 указанного постановления средства, взимаемые с собственников помещений многоквартирных домов, аккумулировались на специальном счете КЖКХ г.Барнаула. Постановлением администрации г.Барнаула от 04 апреля 2012 года №953 отменено постановление администрации города от 26 июня 2006 года №1618. Средства, взимаемые с собственников жилых помещений жилищного фонда города и предназначенные для проведения капитального ремонта жилых домов продолжают аккумулироваться на специальном счете Комитета на основании договоров поручения, заключаемых между управляющими организациями и Комитетом. Денежные средства, находящиеся на специальном счете Комитета, являются средствами собственников жилых помещений многоквартирных домов города. Расходование денежных средств со специального счета Комитета осуществляется только по решению собственников, на основании протокола общего собрания собственников. Таким образом, удовлетворение требований взыскателей происходит принадлежащими им же денежными средствами, а также средствами иных лиц, не являющимися стороной исполнительного производства. Ссылаясь на ст.ст.242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Комитет просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю В.С. от 13 декабря 2016 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, восстановить срок для подачи административного иска.

Определением председателя суда от 31 марта 2017 года административное дело передано судье Запаровой Я.Е. для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель В.С. исключена из числа соответчиков с согласия административного истца в связи с прекращением служебных отношений 10 мая 2017 года.

В качестве административных соответчиков в ходе рассмотрения дела привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю Е.Е. (которой переданы исполнительные производства В.С. в соответствии с распоряжением о замещении), старший судебный пристав МОСП ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю С.Г. (в связи с окончанием В.С. части исполнительных производств, в рамках которых произведено списание денежных средств), Управление ФССП России по Алтайскому краю (являющее одновременно взыскателем по исполнительным производствам).

В качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю К.Н.

Привлеченный в ходе рассмотрения административного дела в качестве административного соответчика Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю исключен из числа лиц, участвующих в деле, с согласия административного истца, как не имеющий процессуальной дееспособности.

Представитель административного истца КЖКХ г.Барнаула А.В. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам иска. Пояснила, что в 2008-2009гг. Комитет предоставлял управляющим компаниям заемные денежные средства для проведения капитального ремонта, назначение платежа по выписке по счету «возврат займа» свидетельствует о возврате денежных средств, ранее взятых в качестве займа. Займ предоставлялся путем перечисления денежных средств на счета компаний с других счетов, не со спорного счета. Ранее поясняли, что пропуск срока подачи административного иска связан с поздним поступлением копии оспариваемого постановления в юридический отдел Комитета.

Представитель ответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений относительно заявленных административным истцом требований не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, письменных возражений относительно заявленных административным истцом требований не представила.

Старший судебный пристав МОСП ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых полагал требования административного истца не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный срок, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете. Сведений о хранении на счете бюджетных средств Комитетом не представлено, в связи с чем ссылка истца на положения ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации необоснованна. Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в кредитном учреждении, не противоречит законодательству об исполнительном производстве, поскольку не содержит запрета об обращении взыскания на денежные средства на расчетном счете, открытом в кредитном учреждении, в зависимости от их источника поступления. Факт поступления на расчетный счет денежных средств граждан взимаемых с собственников помещений многоквартирных домов за капитальный ремонт общего имущества не свидетельствует, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на таком счете, являются незаконными.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений относительно заявленных административным истцом требований не представил.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, комитет жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула является должником по исполнительным производствам, возбужденным межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на основании исполнительных документов – постановлений о привлечении Комитета к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть из исполнительных производств объединены в сводное исполнительное производство №207/15/22089-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю В.С. 13 декабря 2016 года в рамках сводного исполнительного производства №207/15/22089-СД обращено взыскание на денежные средства Комитета в размере 1 550 000 руб., находящиеся на счете №, открытом на имя Комитета в ПАО АКБ «Авангард».

По запросу суда Банком и впоследствии судебным приставом – исполнителем представлены сведения о том, что указанное постановление отменено 02 февраля 2017 года и 03 февраля 2017 года.

За период с даты поступления постановления в Банк до даты его отмены общая сумма списанных со счета средств в счет исполнения требований исполнительного документа составила 165 701 руб. 10 коп.

При установленном обстоятельстве частичного исполнения постановления суд не находит в связи с отменой постановлений оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно представленному судебным приставом – исполнителем реестру денежные средства в сумме 165 701 руб. 10 коп. распределены по исполнительным производствам №18829/16/22089-ИП, №18830/16/22089-ИП, №18831/16/22089-ИП, №855/16/22089-ИП, №6408/15/22089-ИП, №17611/15/22089-ИП, входящих в сводное исполнительное производство.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов окончены исполнительные производства №6408/15/22089-ИП, №855/16/22089-ИП, №17611/15/22089-ИП.

По исполнительному производству №18831/16/22089-ИП остаток долга на 10 марта 2017 года составил 1 399,39 руб., по исполнительному производству на 13 марта 2017 года 18 574,71 руб. По исполнительному производству исполнение произведено согласно реестру на сумму 5 601,1 руб., сведения об остатке задолженности отсутствуют.

Оспаривая постановление, Комитет ссылается на то, что указанный в постановлении счет является специальным (предназначен для аккумулирования средств собственников помещений многоквартирных домов), обращение взыскания на средства которого не допускается.

Данные доводы суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно представленным судебным приставом – исполнителем и комитетом доказательств исполнительные производства №18829/16/22089-ИП, №18830/16/22089-ИП, №18831/16/22089-ИП возбуждены 31 октября 2016 года, копи постановлений вручены согласно реестру 15 ноября 2016 года.

Исполнительное производство №855/16/22089-ИП возбуждено 28 января 2016 года, копия постановления вручена должнику 02 февраля 2016 года согласно представленной Комитетом копии постановления.

Исполнительное производство №6408/15/22089-ИП возбуждено 03 апреля 2015 года, постановление о возбуждении вручено должнику 09 апреля 2015 года согласно данным внутренних почтовых отправлений и данным сайта «Почта России».

Исполнительное производство №17611/15/22089-ИП возбуждено 08 сентября 2015 года, копия постановления вручена нарочно 09 октября 2015 года согласно реестру.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К мерам принудительного исполнения решения суда в силу части 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средств аи ценные бумаги.

Согласно частям 2,3 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке Комитетом требований исполнительных документов, судебным пристав – исполнитель вправе был обратить взыскание на денежные средства на счетах должника.

Согласно представленной самим административным истцом справке от 31 марта 2017 года ПАО АКБ «Аванград» по состоянию на 31 марта 2017 года КЖКХ г.Барнаула (ИНН 2225018307, юридический адрес: г.Барнаул, ул.Гоголя, 48) имеет в Банке открытые счета:

19 сентября 2011 года расчетный счет № (спорный);

20 декабря 2011 года расчетный счет №;

16 января 2012 года расчетный счет №.

Таким образом, доводы административного истца о том, что Комитет не имеет счетов в кредитных организациях, а спорный счет является единственным и имеет строго целевой характер, не соответствуют установленным обстоятельствам.

Действительно, в силу части 1 статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

Согласно частям 1-3 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса.

Владельцем специального счета может быть организация, осуществляющее в соответствующей форме управление многоквартирным домом либо собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.

Условия открытия счета (владелец счета, кредитная организация и т.д.) определяются решением общего собрания.

Исчерпывающий перечень видов операций по специальному счету установлен в статье 177 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На денежные средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, не может быть обращено взыскание по обязательствам регионального оператора, за исключением обязательств, вытекающих из договоров, заключенных на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в пункте 1.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, а также договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, заключенных с подрядными организациями (часть 5 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предоставленные административным истцом договоры с управляющими компаниями (в том числе заключенные ранее даты открытия спорного счета) не подтверждают достоверно назначение счета, так как номер счета не указан в договоре; не представлены решения общего собрания о выборе регионального оператора в качестве владельца счета и кредитной организации.

Более того, согласно представленной Комитетом в судебное заседание 02 июня 2017 года выписке все поступающие платежи указаны как «займ капремонт» (возврат займа, ранее предоставленного управляющим компаниям на проведение капитального ремонта, как пояснил представитель административного истца).

Хотя и статья 177 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает операции зачисления на специальный счет средств в счет возврата мер финансовой поддержки, предоставленных согласно статье 191 того же Кодекса, однако при отсутствии доказательств предоставления таких мер и определения способов их возврата суд полагает доводы административного истца недоказанными. Даже при условии возврата ранее предоставленных займов данные денежные средства уже являются собственностью Комитета (местного бюджета).

Учитывая изложенное, нарушений норм жилищного, бюджетного законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве, регулирующим порядок обращения взыскания на средства должника в кредитных организациях (в том числе должника – органа местного самоуправления) в действиях судебного пристава – исполнителя судом не установлено.

Представленные истцом копии платежных поручений подтверждают оплату административных штрафов по иным исполнительным производствам.

Самостоятельным основанием отказа в иске является также пропуск Комитетом срока подачи административного искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 5,7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно отметке на представленной административным истцом копии постановления оно поступило в Комитет 13 декабря 2016 года.

Административный иск подан 29 декабря 2016 года.

Заявляя о восстановлении срока, Комитет в качестве уважительной причины его пропуска указал только позднее поступление постановления в юридический отдел Комитета.

Между тем, данную причину, связанную исключительно с организацией делопроизводства в Комитете, суд не может признать уважительной, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административные исковые требования комитета жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

.

.

.