Решение суда об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом № 2-1804/2017 ~ М-1732/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 25.10.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1804/2017 года по иску КИПЕНКО ЛС к КИПЕНКО ВА об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кипенко Л.С. обратилась в суд с иском к Кипенко В.А. об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, полуостров Копылово, в районе 3 карты намыва песка, садоводческое товарищество «Весна», участок ..., мотивируя свои требования тем, что на основании решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 19.11.2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.02.2015 года, решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 01.06.2017 года, решения Центрального районного суда г. Тольятти от 16.06.2017 года были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 124903/16/63030-ИП 31.08.2017 года. Всего по вышеуказанным судебным актам задолженность ответчика перед истцом составляет 10 367 359 руб. 00 коп. Кипенко В.А. в пользу Кипенко Л.С. перечислил денежные средства в размере 461 444 руб. 00 коп. По состоянию на 28.08.2017 года остаток задолженности составляет 9 905 915 руб. 00 коп. В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у Кипенко В.А. не обнаружено. Однако, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 560 кв.м., кадастровый ... и расположенный на нем садовый дом, назначение: нежилое помещение, общей площадью 128,20 кв.м., кадастровый ..., расположенные по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, полуостров Копылово, в районе 3 карты намыва песка, садоводческое товарищество «Весна», участок и дом № ..., стоимостью единого объекта оценки 3 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 19.11.2015 года по делу № 2-1449/2015 о соглашении между Кипенко В.А. и Кипенко Л.С. об оценке стоимости данного имущества. На указанный земельный участок и садовый дом определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 22.05.2015 года наложен запрет на отчуждение, совершение сделок и совершение регистрационных действий с имуществом, аналогичный запрет наложен и отделом судебных приставов Центрального района г. Тольятти.

На основании положений ч. 1 ст.ст. 237, 278 ГК РФ, в соответствии с чч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что судебные решения Кипенко В.А. до настоящего времени в полном объеме не исполнены, чем нарушаются права Кипенко Л.С., истец просит в рамках сводного исполнительного производства обратить взыскание на земельный участок, площадью 560 кв.м., кадастровый ... и расположенный на нем садовый дом, назначение: нежилое помещение, общей площадью 128,20 кв.м., кадастровый ..., расположенные по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, полуостров Копылово, в районе 3 карты намыва песка, садоводческое товарищество «Весна», участок и дом № ....

Истец Кипенко Л.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Гребенькова Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, доводы, изложенные в иске подтвердила, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кипенко В.А. и его представитель Агеева А.И. в судебном заседании с иском не согласились, дали пояснения, аналогичные письменным возражениям (л.д. 106-108), просили в иске отказать, полагая, что взыскание не может быть обращено на единственное для ответчика жилье.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Агапова С.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, предоставив сведения о том, что остаток задолженности по исполнительному производству ответчика перед истцом составляет 9905915 руб. 00 коп.

Третьи лица представитель Управления Росреестра по Самарской области, УФССП по Самарской области и СНТ «ВЕСНА» будучи извещенными своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 19.11.2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.02.2015 года по иску Кипенко Л.С. к Кипенко В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 01.06.2017 года по иску Кипенко ЛС. К Кипенко В.А. об индексации присужденных сумм, решения Центрального районного суда г. Тольятти от 16.06.2017 года по иску Кипенко Л.С. к Кипенко В.А. о взыскании денежных средств были возбуждены исполнительные производства, которые 31.08.2017 года были объединены в сводное исполнительное производство ...-.... Всего по вышеуказанным судебным актам задолженность ответчика перед истцом составляет 10 367 359 руб. 00 коп.

Из материалов исполнительного производства следует и сторонами не оспаривалось, что Кипенко В.А. в пользу Кипенко Л.С. перечислил денежные средства в размере 461 444 руб. 00 коп. Остаток задолженности составляет 9 905 915 руб. 00 коп.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 560 кв.м., кадастровый ... и расположенный на нем садовый дом, назначение: нежилое помещение, общей площадью 128,20 кв.м., кадастровый ..., расположенные по адресу: ...., ...., садоводческое товарищество «Весна», участок и .....

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.07.2017 года садовый дом общей площадью 128,20 кв.м., расположенный по адресу: ...., .... карты намыва песка, садоводческое товарищество «Весна», участок ... признан пригодным для проживания. 04.08.2017 года ответчик зарегистрировался по указанному выше адресу.

Из материалов дела следует, что на земельный участок и садовый дом определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 22.05.2015 года был наложен запрет на отчуждение, совершение сделок и совершение регистрационных действий с имуществом, аналогичный запрет наложен и отделом судебных приставов Центрального района г. Тольятти 11.08.2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти от 19.04.2016 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы ответчика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти от 19.04.2016 года обращено взыскание на пенсию ответчика.

Денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга в ходе исполнительного производства у Кипенко В.А. не обнаружено.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Таким образом, основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика является длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения суда, отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, несоразмерность доходов должника его обязательствам перед кредитором. При этом, реализация имущества на публичных торгах не может повлечь за собой нарушение охраняемого Конституцией РФ права должника и членов его на семьи на жилище, площадь и технические характеристики которого являются разумно достаточными для постоянного проживания.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращаясь с данным иском в суд, истец мотивирует свои требования тем, что спорный садовый дом не является жилым помещением, зарегистрировался в нем ответчик намеренно, с целью исключения из состава имущества, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание. В действиях ответчика усматривает факт злоупотребления своими правами, направленный на сокрытие имущества от взыскания.

Однако суд не может согласиться с доводами истца, поскольку признаки недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами ответчика в рамках исполнительного производства не содержатся.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении действий формально соответствующих правовым нормам, но осуществленных с противоправной целью во вред интересам другого участника гражданского оборота.

Кипенко В.А. от исполнения судебных решений не уклоняется, предпринимает действия к погашению имеющегося у него перед истцом долга, что подтверждается квитанциями о переводе истцу денежных средств 17.01.2017 года в размере 50000 руб. 00 коп., 09.03.2017 года - 30000 руб. 00 коп., 14.04.2017 года - 30000 руб. 00 коп., 16.05.2017 года - 30000 руб. 00 коп., 11.06.2017 года – 50000 руб. 00 коп., 03.07.2017 года – 60000 руб. 00 коп., 11.08.2017 года – 50000 руб. 00 коп., 28.08.2017 года – 61000 руб. 00 коп., 09.10.2017 года – 30000 руб. 00 коп. (л.д. 118-120, 161).

Несмотря на то, что спорный садовый дом имеет назначение «нежилое помещение», дом согласно судебному решению признан пригодным для постоянного проживания.

Факт проживания ответчика в спорном доме также подтверждается показаниями свидетелей ПЭС, СНА, ТВК, приобщенными к материалам дела фотографиями (л.д. 146-152), актом о проживании от 30.09.2017 года (л.д. 144, 145).

Кипенко В.А. зарегистрирован по спорному адресу, иными жилыми помещениями для постоянного проживания ответчик не располагает, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 21.09.2017 года ... (л.д. 129-131).

Из данной выписки также следует, что ответчик помимо спорных дома и земельного участка имеет на праве собственности земельный участок площадью 110000 кв.м., расположенный в границах ОАО «Старобуянское» Красноярского района Самарской области.

Намеренного создания условий, при которых спорный дом стал относиться к категории имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суд не усматривает, поскольку зарегистрировался ответчик по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, полуостров Копылово, садоводческое товарищество «Весна», участок ... после вступления в законную силу решения суда о признании садового дома пригодным для постоянного проживания, ранее законных на то оснований у него не имелось.

Утверждения истца о том, что ответчик не проживает по указанному выше адресу постоянно и пытается ввести суд в заблуждение, суд не может принять во внимание, так как утверждения истца опровергаются свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, фотографиями, предоставленными ответчиком в материалы дела. Не доверять данным доказательствам и ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Кроме того, сам по себе факт проживания либо не проживания ответчика по спорному адресу правового значения для дела не имеет, поскольку доказательств наличия иного жилья в собственности у ответчика, истцом не предоставлено, материалы дела не содержат. Судом же установлено, что дача это единственное место проживания ответчика.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, отсутствие недобросовестного поведения ответчика в рамках исполнительного производства, принимая во внимание, что Кипенко В.А. не уклоняется от исполнения судебных актов, ежемесячно перечисляет в счет погашения задолженности денежные средства в размере от 30 до 60000 тыс. руб., спорный дом является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика помещением, а также то, что у ответчика в собственности имеется другое недвижимое имущество - земельный участок площадью 110000 кв.м., расположенный в границах ОАО «Старобуянское» Красноярского района Самарской области, на которое может быть обращено взыскание, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку обращение взыскания на спорное имущество не обеспечит баланса прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования КИПЕНКО ЛС к КИПЕНКО ВА об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года.

Судья А.В. Винтер