Решение суда об обращении взыскания на земельный участок № 2-718/2017

Дело № 2-718/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю к Мищак Е. А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

    ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК обратилось в суд с иском к Мищак Е.А. об обращении взыскания на имущество в виде земельного участка, указав в иске, что <дата>, на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г.Владивостока, о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей., в отношении должника Мищак Е. А. в пользу взыскателя ОАО «ПортТелеком» судебным приставом-исполнителем Ковалевой И.М. ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК было возбуждено исполнительное производство <номер> Должнику Мищак Е.А. был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней, однако в добровольном порядке требования Мищак Е.А. о погашении задолженности приняты не были.

В ходе осуществления судебным приставом-исполнителем Ковалевой И.М. ряда мероприятий по установлению имущественного положения должника, для дальнейшего обращения взыскания на это имущество в рамках ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе которых денежные средства на которые может быть обращено взыскание, не обнаружены. По представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на имя должника зарегистрированы следующие объекты недвижимости, а именно: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> адрес объекта: <адрес> кадастровый или условный номер объекта <номер> Для удовлетворения требований исполнительного документа судебному приставу- исполнителю необходимо обратить взыскание на земельный участок, поскольку, ответчик Мищак Е.А. до настоящего времени не предприняла попыток к погашению задолженности, просит суд в соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 278 ГК РФ обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Мищак Е.А. на праве собственности, а именно: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта <номер>

Далее в судебном заседании представитель истца ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Кодылева О.А. уточнив исковые требования, указала, что как следует из материалов сводного исполнительного производства <номер> возбужденного в отношении Мищак Е. А., должнику принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, земельный участок с кадастровым <номер> принадлежит на праве собственности бывшему супругу должника Мищак Е.А. Мищак И.П. Указанные земельные участки приобретены Мищак Е.А. и Мищак И.П. в период нахождения в зарегистрированном браке. Принимая во внимание, что вышеуказанные земельные участки образуют единый участок, на котором расположен жилой дом, с трех сторон окружены лесом и другими земельными участками, имеют лишь один подъездной путь, выделение из них отдельного земельного участка в силу его мало мерности и обстоятельств расположения в настоящее время невозможно. Таким образом, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность Е.А.Мищак по исполнительному производству <номер> не погашена, при наличии у Должника недвижимого имущества, а также с учетом его характеристик, имеются основания для обращения взыскания на долю Е.А. Мищак в праве общей совместной собственности на вышеуказанные земельные участки, в связи с чем, просит суд определить долю Мищак Е. А. в общем имуществе супругов - земельном <номер> площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> И обратить взыскание на долю Мищак Е. А. в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> и обратить взыскание на долю Мищак Е. А. в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты>., расположенном по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК Кодылева О.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в иске.

Ответчик Мищак Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания, уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила. Судом принимались меры к извещению ответчика, судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, в связи с чем, считает его извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Таким образом, суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное им извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ПортТелеком» Лосева Н.Е. не возражала против удовлетворения уточненных заявленных требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мищак И.П., в судебное заседание не явился, о дате и времени слушанья дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании судом установлено, что <дата> на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока, о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей., в отношении должника Мищак Е. А. в пользу взыскателя ОАО «ПортТелеком» судебным приставом-исполнителем Ковалевой И.М. ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК было возбуждено исполнительное производство <номер>

Мищак Е.А. был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней, однако в добровольном порядке требования Мищак Е.А. о погашении задолженности приняты не были.

До настоящего времени сумма долга Мищак Е.А. в пользу ОАО «ПортТелеком» не уплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения исполнительных производств <номер> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК было установлено, что ответчику Мищак Е.А., принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>, кадастровый или условный номер объекта <номер> (л.д.3-4).

Кроме этого супругу ответчика Мищак Е.А.- Мищак И.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.5).

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п.6 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.1. ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При этом, согласно ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Заочным решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>., которое не обжаловалось сторонами и на момент рассмотрения данного спора, вступило в законную силу, было решено:

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Мищак И. П. и Мищак Е. А. – земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>., земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый <номер>, жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Мищак И. П. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес>

<данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес>

<данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. Л), инвентарный <номер>. <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>

Признать за Мищак Е. А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес>

<данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес>

<данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. Л), инвентарный <номер>. <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>

Прекратить право собственности Мищак Е. А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес> и на жилой дом(лит.Л),инвентарный <номер>. <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>

Прекратить право собственности Мищак И. П. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу <адрес> (л.д.82-85).

В соответствии сч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заочное решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата>. имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, в связи с чем, уточненные требования об определении доли Мищак Е. А. в общем имуществе супругов, подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ГК РФ.

На основании ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из ч. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Из п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Поскольку, принятым ранее судебным решением установлено, что ответчик Мищак Е.А. имеет в собственности ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес>, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу <адрес> <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. Л), инвентарный <номер>. <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>

Кроме того, учитывая, что у ответчика Мищак Е.А. отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточное для погашения долга по вышеуказанным исполнительным документам в пользу взыскателя ОАО «ПортТелеком», что подтверждается ответами от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, <номер> и материалы дела не содержат обратного, принимая во внимание отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает, необходимым заявленные требования удовлетворить в части, обратив взыскание на выделенные ранее при разделе имущества супружеские доли - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес> и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на <данные изъяты> долю Мищак Е. А. в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>

Обратить взыскание на <данные изъяты> долю Мищак Е. А. в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>

    Судья                          И.Н. Мошкина