Решение суда об обращении взыскания на земельный участок № 2-3227/2017 ~ М-2572/2017

Дело № 2-3227/31(17) ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре Ещенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Джаллатян Л.А. к акционерному обществу «Уралаэрогеодезия» об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Джаллатян Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство *** в отношении ответчика на общую сумму денежных взысканий ***. На текущий момент остаток долга равен ***. В ходе исполнительного производства денежных средств и иного имущества должника, на которое бы не было обращено взыскание, не обнаружено. Установлено, что АО «Уралаэрогеодезия» является собственником земельного участка, расположенного по адресу ***,*** площадью *** кв.м., кадастровый ***. На данном участке также расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности также должнику.

На основании выше изложенного, истец просит обратить взыскание на имущество должника АО «Уралаэрогеодезия» в виде земельного участка, расположенного по адресу ***,*** площадью *** кв.м., кадастровый ***.

Определение суда от 04.05.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству Смирнова Т.В., Ившина И.В., Хузин М.Р., Петров А.К., Микрюков А.Т., Казаринова Н.М., Никитина И.Г., Тарасов С.А., Гафуров В.Г., Ившина Т.Г., Широбоков В.Н., Перцев И.Ю., Климентьева Е.М., Ускова Е.В., Решетников А.П., Загуменнова Ю.В., Бузмакова А.В., Сухова Е.А., Мингалиева Р.А., Губарь Н.Н., Кашин В.А., Максимова Р.Ф., Веретенникова Т.В., Лекомцева Л.А., Егоров Ю.В., Саак О.В., Новоселова И.А., Тучина Т.П., Тучин А.Е., Кузнецова Л.Р., Гриценко В.Л., Емельянов А.Д., Максимова Н.В., Гагарина М.И., Варламов И.Р., Афанасьев А.К., Кассина С.Е., Четвериков Д.Н., Бажукова А.И., Хватаев С.Н., Иванов К.Е., Трофимов В.Т., Жданов Л.И., ОАО «Курганская генерирующая компания», МУП «Архитектурно-Планировочное Бюро», ФГУП «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта РФ», ООО «В отпуск», ЗАО «Эль Эм Кей Проджект Мененджмент», ДОАО Спецгазавтотранс ОАО Газпром, ООО Барс Гео, ГУ СРО ФСС РФ Филиал № 10, ПАО «Т плюс», ОАО «Средневолжское Аэрогеодезическое предприятие», Управление Роспотребнадзора по Удмуртской республике, Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, ИФНС России по Кировскому района г. Екатеринбурга, ГКУ СО «Управление капитального строительства Свердловской области», ООО ЧОП «Бизон», УФК по Удмуртской Республике (Территориальное управление Росимущества в УР), ООО 18 RUS, ГУ УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга, ООО Тепломонтажная компания, ООО Научно-производственная фирма «Резольвента».

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, в предварительном судебном заседании 04.05.2017 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Джаллатян Л.А. настаивала на удовлетворении требований, пояснив, что на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, уже обращено взыскание, которое в настоящее время к исполнению затруднено без обращения взыскания на земельный участок. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2017 года по административному исковому заявлению акционерного общества «Уралаэрогеодезия» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Джаллатян Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий по принятию оценки и отмене постановления от 15.11.2016 года установлена стоимость данных объектов. Представитель ответчика по доверенности от *** Ягудин Д.Р. в предварительном судебном заседании требования и доводы иска полагал обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении не представили, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили, представили согласие в письменной форме о выделе доли истца в праве собственности на земельный участок в соответствии с представленными точками координат выделяемого земельного участка.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, мнение представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества «Уралаэрогеодезия» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Джаллатян Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий по принятию оценки и отмене постановления от 15.11.2016 года, установлено следующее.

11.08.2016 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Салосиным Я.В. произведен арест нежилых помещений литер А кадастровый ***, литер Е кадастровый *** и земельного участка по адресу ***,*** кадастровый ***, принадлежащих АО «Уралаэрогеодезия». Предварительная стоимость арестованного автомобиля определена в сумме ***.

В соответствии со спецификацией *** от *** данные нежилые помещения и земельный участок были переданы для осуществления оценки ООО «Уральская оценка».

22.09.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Джаллатян Л.А. было вынесено постановление об объединении всех исполнительных производств в отношении должника ОАО «Уралаэрогеодезия» о взыскании денежных средств в сводное исполнительное производство, которому присвоен ***-***

Судом установлено, что оценка недвижимого имущества должника в виде нежилых помещений литер А и литер Е по адресу ***, в соответствии с отчетом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ***/Н от ***, произведенным специалистом-оценщиком А., составляет *** рублей, что явно недостаточно для погашения задолженности.

До настоящего времени требования исполнительного производства должником АО «Уралаэрогеодезия» о взыскании денежных средств не исполнены.

Материалами дела подтверждается, что АО «Уралаэрогеодезия» имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу ***,*** площадью ***., кадастровый номер ***, запись о регистрации права ЕГРП от *** ***.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При этом в соответствии с разъяснениями п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенное, неисполнение требований исполнительных документов ответчиком на момент вынесения решения суда, недостаточность стоимости объектов недвижимости для погашения задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Джаллатян Л.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Джаллатян Л.А. к акционерному обществу «Уралаэрогеодезия» об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу г*** площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, принадлежащий АО «Уралаэрогеодезия» - должника по исполнительному производству ***

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья *** А.Е. Зонова