Решение суда об обращении взыскания на земельные участки № 2-4157/2017 ~ М-4193/2017

Дело №2-4157/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2017 года                          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области к Виноградовой Л.А. об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Сирачева Э.Р. обратилась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника Виноградовой Л.А., а именно на земельный участок, категория     земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, площадь 579 кв.м, адрес объекта: № и на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, площадь 609 кв.м, адрес объекта: Российская №.

В обоснование заявления указано, что в ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области на исполнении находиться сводное исполнительного производства №16501/17/73017-СД о взыскании суммы задолженности 185 031, 45 руб. в отношении Виноградовой Л.А. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего — Государственнаякорпорации «Агентства по страхованию вкладов».

В ходе исполнения решения суда было установлено, что должнику принадлежит на праве собственности спорные земельные участки, а согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сирачева Э.Р. на иске настаивала, пояснив, что с момента возбуждения исполнительного производства должник даже частично не произвел оплату взысканных решением суда сумм, было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию, но удержаний произведено не было, иного имущества, кроме, как земельные участки выявлено не было, при этом, сама должница была согласна на их реализацию, т.к. самостоятельно продать их не смогла. Заключить мировое соглашение она не имеет возможности, т.к. исполняет решение суда, а рассрочку предоставляет только суд.

Ответчик Виноградова Л.А. иск не признала, пояснив, что кроме пенсии в размере 17 650 руб. иных доходов не имеет, из имущества имеются только садовые участки. Не произвела платежи в погашение долга самостоятельно, получая пенсию в размере 100%, без удержаний, т.к. ждала, что удержания будут производить без ее вмешательства. Согласна лишь, чтобы продали участок в №», а на участок в № есть еще один владелец.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что желал бы решить с приставом вопрос о заключении мирового соглашения, либо рассрочке платежа на 2 года, т.к. связаться с банком нет возможности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Вступившим в законную силу судебным приказом от 07.11.2016г. №2-918/16 с Виноградовой Л.А. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорации «Агентства по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 105 559,41 руб. и расходы на оплату госпошлины 1 655,59 руб.

Вступившим в законную силу судебным приказом от 07.11.2016г. №2-919/16 с Виноградовой Л.А. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорации «Агентства по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 79 472,04 руб. и расходы на оплату госпошлины 1 292,08 руб.

Учитывая, что судебные приказы имеют силу исполнительных документов, на основании данных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства 19.06.2017г., объединенные 19.06.2017г. в сводное исполнительное производство с присвоением №16501/17/73017-СД.

До настоящего времени сводное исполнительное производство №16501/17/73017-СД не окончено, удержание не произведено даже в части.

Тем не менее, согласно сведений из ЕГРП должник Виноградова Л.А. имеет в собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадь №.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как указано в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, у должника, за исключением пенсионных выплат, а также спорных земельных участков иного имущества не имеется, при этом, удержания из пенсии до настоящего времени не производились, самой Виноградовой Л.А. добровольно платежи не производились, размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет 185 031,45руб. и исполнительских сбор 12 952,20 руб.

При этом, должник, ни с момента вынесения судебных приказов и вступления их в законную силу, ни также с момента возбуждения исполнительного производства, а также обращения судебного пристава-исполнителя с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество не реализовала свое право на заключением мирового исполнения в ходе стадии исполнения решения суда, либо о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при удержании из подлежащих Виноградовой Л.А. пенсионных выплат в размере 50%, данных денежных средств будет не достаточно для исполнения решений суда (судебных приказов).

Согласно ст. 446 ГПК РФ земельные участки, с разрешенным использованием – для садоводства, не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Учитывая, что должником в добровольном порядке не исполнены требования исполнительного документа, а денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у Виноградовой Л.А. не имеется, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, вышеуказанные земельные участки подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что на земельный участок, расположенный в СНТ «УАЗ» имеется еще один владелец является голословным, не подтвержденным допустимыми и относимыми доказательствами, т.к. согласно сведениям из ЕГРП собственником земельной участка площадью № является только Виноградова Л.А.

Согласно кадастровых выписок, кадастровая стоимость земельного участка №№ соответственно 58 372,65 руб.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок в ст №1 «УАЗ», кадастровая стоимость которого превышает общую сумму долга, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рамках данного дела, каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник (ответчик по делу) не представил.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у ответчика Виноградовой Л.А. иного соразмерного имущества не может нарушать ее права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества будут возвращены должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с Виноградовой Л.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Виноградовой Л.А.:

- земельный участок площадью 579 кв.м., расположенный по адресу №;

- земельный участок площадью 609 кв.м., расположенный по адресу №.

Взыскать с Виноградовой Л.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Сапрыкина