Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда об обращении взыскания на заработную плату от 23.08.2017 по исполнительному производству № 90224/15/78007-ИП № 2а-5869/2017 ~ М-4554/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

Дело № 2а-5869/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                         01 ноября 2017 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре                     Золотовой А.Н.,

с участием:

- представителя административного истца Луценко Сергея Валентиновича – Сухановой Татьяны Викторовны, действующей на основании доверенности 78 АБ № 2337665 от 14.03.2017, имеющей высшее юридическое образование;

- административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Габибзаде Васифа Латифа оглы;

- административного ответчика – Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в лице представителя Паршиной Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенности от 01.02.2017 № 68, имеющей высшее юридическое образование;

- заинтересованного лица – Куницина Кирилла Евгеньевича, <дата> года рождения, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 207 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Суворова, д. 3, административное дело № 2а-5869/2017 по административному исковому заявлению Луценко Сергея Валентиновича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Габибзаде В.Л.о. об обращении взыскания на заработную плату от 23.08.2017 по исполнительному производству № 90224/15/78007-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Луценко С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Габибзаде В.Л.о. об обращении взыскания на заработную плату от 23.08.2017 по исполнительному производству № 90224/15/78007-ИП.

В обоснование административного искового заявления указано, что 23.08.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 90224/15/78007-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «<...>». Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 ООО «<...>» признано несостоятельным (банкротом). Указанным судебным решением полномочия генерального директора ООО «<...>» Луценко С.В. прекращены, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего. С учетом изложенных обстоятельств, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на его заработную плату в ООО «<...>» после признания данного общества банкротом.

Административный истец Луценко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Суханова Т.В. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, настаивали на его удовлетворении.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель              Габибзаде В.Л.о., представитель УФССП России по Санкт-Петербургу Паршина Е.Н., а также заинтересованное лицо Куницин К.Е. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения административных исковых требований, полагая, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Луценко С.В. вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Красносельском районном отделе судебных приставов 16.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 90224/15/78007-ИП на основании исполнительного листа от 12.10.2015, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга.

Предметом исполнения является взыскание с Луценко С.В. в пользу Куницина К.Е. задолженности в размере 1 394 881 руб. 12. коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Габибзаде В.Л.о. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника Луценко С.В. в ООО «<...>» ИНН 7807332180, адрес: Санкт-Петербург, <адрес>

В соответствии с п. 3 названного постановления, удержание из доходов должника Луценко С.В. надлежит производит ежемесячно в размере 50 % в пределах задолженности, указанной в исполнительном документе – 1 394 881 руб. 12 коп.

Из материалов исполнительного производства с достоверностью усматривается, что основанием для вынесения данного постановления послужило отсутствие у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, что соответствует требованиям ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод Луценко С.В. о том, что признание ООО «<...>» банкротом с учетом положений ст. 81 Трудового кодекса РФ влечет прекращение с ним трудовых отношений, по мнению суда, является неверным и не имеющим правого значения для данного судебного спора.

Согласно п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 № А56-14123/2016 ООО «<...>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о ликвидации юридического лица, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

По сведениям, полученным с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебным определением от 04.09.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «<...>» продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 30.04.2018.

Следовательно, ООО «<...>» не считается ликвидированным.

Кроме того, положения статей 98 и 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат каких-либо ограничений по вопросу обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заработную плату должника-гражданина в случае признания организации, в которой тот осуществляет трудовую деятельность, несостоятельным (банкротом).

Следовательно, оспариваемое постановление от 23.08.2017 соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ

ОТКАЗАТЬ Луценко С.В. в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Габибзаде В.Л.о. об обращении взыскания на заработную плату от 23.08.2017 по исполнительному производству № 90224/15/78007-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                        В.А. Асмыкович

Решение в окончательной форме принято 07.11.2017.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.