Решение суда об обращении взыскания на заработную плату и признании его незаконным № 2а-1865/2017 ~ М-1893/2017

Дело № 2а-1865/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                          26 октября 2017 г.

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе

судьиЗемцовой О.Б.,

       при секретаре Прокудиной К.В.,

       с участием административного истца Хакимовой Е.В.,

       представителя административного ответчика Кирилиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                 №2а-1865/17 по административному исковому заявлению Хакимовой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Сабановой О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и признании его незаконным, об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и признании его незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Хакимова Е.В. обратилась в суд с административным иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Сабановой О.С. об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и признании его незаконным, об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и признании его незаконным.

В обоснование указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Сабановой О.С. было возбуждено исполнительное производство № от 01 сентября 2017 г. на основании исполнительного листа о взыскании с Хакимовой Е.В. в пользу НАО «Перовое коллекторское Бюро» денежной суммы 57 018 руб. 05 коп.

С указанными действиями не согласна, так как они нарушают ее права. Она не заключала кредитные договора с НАО «Первое коллекторское бюро».

08 августа 2012 г. между ней и банком ЗАО Банк «Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, кредит брался на неотложные нужды. В момент заключения сделки она являлась индивидуальным предпринимателем, при этом кредитный договор заключался с ней как с физическим лицом.

Ей было подано заявление в Арбитражный суд Ульяновской области о признании ИП Хакимовой Е.В. банкротом, в связи с чем свои кредитные обязательства она не исполняла.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2014 г. было принято к производству ее заявление о признании ИП Хакимовой Е.В. несостоятельным (банкротом), введении в отношении нее процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО6, члена НП «Симбирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № от 21 июня 2014 г. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2014 г. ИП Хакимова Е.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

На основании судебного приказа судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 12 декабря 2014 г. по делу № о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 57 018 руб. 05 коп., взыскателем по данному судебному приказу является ЗАО «Банк Русский Стандарт», а не НАО «Первое Колекторское Агентство».

На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № от 14 января 2015 г.

25 марта 2016 г. производство было окончено на основании ч. 1 п.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ и судебный приказ был направлен взыскателю ЗАО «Банк Русский стандарт».

19 марта 2014 г. она обратилась с заявлением об отзыве своих персональных данных в ЗАО «Банк Русский Стандарт». При заключении кредитного договора она не давала разрешение на передачу своих персональных данных и их использование третьими лицами (коллекторами).

О возбуждении в отношении нее исполнительного производства ей стало известно после получения 12 октября 2017 г. постановления об обращении взыскания на заработную плату от 05 октября 2017 г. Из данного постановления следует, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство № от 01 сентября 2017 г. Сумма задолженности 57 018 руб. 05 коп., взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро»

О возбуждении данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не уведомил ее надлежащим образом, взыскателя по данному исполнительному производству она не знает, поскольку никаких кредитных договоров с ним не заключала.

Судебным приставом-исполнителем Сабановой О.С. нарушены ее права, а именно: возбуждение исполнительного производства № от 01 сентября 2017 г. и не уведомление Хакимовой Е.В. в установленный законодательством срок; принятые судебным приставом-исполнителем Сабановой О.С. исполнительные листы № не были достаточно изучены Сабановой О.С., поскольку по делу № от 12 декабря 2014 г. является судебный приказ от 12 декабря 2014 г., взыскатель – ЗАО «Банк Русский Стандарт».

                 Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2017 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска УФССП по Ульяновской области, НАО «Первое Коллекторское Бюро», ЗАО «Банк Русский Стандарт».

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержала, пояснения дала аналогичные изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Сабанова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Кирилина Е.Н. в судебном заседании возражала против административных исковых требований административного истца, указав, что 30 августа 2017 г. в Отдел для принудительного исполнения решения суда поступил исполнительный лист серии № от 06 июня 2017 г., выданный мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска о взыскании с Хакимовой Е.В. суммы долга в размере 57018 руб. 05 коп. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

01 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Сабановой О.С. возбуждено исполнительное производство № Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Исполнительный документ о взыскании с Хакимовой Е.В., предъявленный на исполнение в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску соответствовал требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Сабановой О.С. не имелось.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Хакимовой Е.В. заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>

От Хакимовой Е.В. каких-либо заявлений, ходатайств в Отдел не поступало, документов об отмене решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, до настоящего времени в Отдел не поступало.

Считает, что Хакимовой Е.В. оспаривается не постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а сам исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Сведений об оплате долга, исполнении решения суда не имелось. В ходе проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были установлены сведения о месте работы Хакимовой Е.В., 05 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по мету работы должника. По данным основаниям просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

         Представители заинтересованных лиц ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска УФССП по Ульяновской области, НАО «Первое Коллекторское Бюро», ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебноезаседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, исполнительных производств № суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно ст. 121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Cогласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 98 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2014 индивидуальный предприниматель Хакимова Е.В. признана несостоятельным (банкротом). В отношении индивидуального предпринимателя Хакимовой Е.В.открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2015 г. конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Хакимовой Е.В. завершено.

Из материалов гражданского дела № следует, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хакимовой Е.В. суммы кредитной задолженности по основному долгу и процентам в размере 56 076 руб. 90 коп, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 941 руб. 15 коп.

Судебным приказом от 12 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 23 декабря 2014 г., в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» с должника Хакимовой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 08 августа 2012 г. в общей сумме 56 076 руб. 90 коп., из которой 49 236 руб. 07 коп. – основной долг по кредиты, 5 656 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 941 руб. 15 коп.

На основании данного судебного приказа 14 января 2015 г. было возбуждено исполнительное производство №

25 марта 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Сабановой О.С. данное исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

11 мая 2017 г. по гражданскому делу 2-1031/2014 поступило заявление НАО «Первое Коллекторское Бюро» о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 19 мая 2017 г., вступившим в законную силу 06 июня 2017 г., данное заявление удовлетворено.

Определено: считать НАО «Первое Коллекторское Бюро» взыскателем по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 12 декабря 2014 г. о взыскании с должника Хакимовой Е.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 08 августа 2012 г. в размере 56 076 руб. 90 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 941 руб. 15 коп.

На основании данного определения был выдан исполнительный лист серии № о взыскании с Хакимовой Хакимовой Е.В. в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро» задолженности по кредитному договору № от 08 августа 2012 г. в размере 56 076 руб. 90 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 941 руб. 15 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновск и г. Новоульяновску Сабановой О.С. на основании указанного исполнительного документа 01 сентября 2017 г. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам: кредитный договор № от 08 августа 2012 г., госпошлина в размере 57 018 руб. 05 коп.

         Данное постановление было направлено Хакимовой Е.В. по адресу: <адрес> заказной корреспонденцией. Согласно распечатке почтового идентификатора имело место неудачная попытка вручения, постановление вернулось в место вручения, получено отправителем 12 октября 2017 г.

Хакимова Е.В. обосновывает свои требования тем, что о возбуждении данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не уведомил ее надлежащим образом, взыскателя по данному исполнительному производству она не знает, поскольку никаких кредитных договоров с ним не заключала.

Судебным приставом-исполнителем Сабановой О.С. нарушены ее права, а именно: возбуждение исполнительного производства № от 01 сентября 2017 г. и не уведомление Хакимовой Е.В. в установленный законодательством срок; принятые судебным приставом-исполнителем Сабановой О.С. исполнительные листы № не были достаточно изучены Сабановой О.С., поскольку по делу № от 12 декабря 2014 г. является судебный приказ от 12 декабря 2014 г., взыскатель – ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Вместе с тем по делу установлено, что имело место процессуальное правопреемство по делу №, взыскатель ЗАО «Банк Русский Стандарт» заменен его правопреемником НАО «Первое Коллекторское Бюро». На основании данного определения выдан исполнительный лист серии ВС №, 01 сентября 2017 г. возбуждено исполнительное производство №

Таким образом, постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства № от 01 сентября 2017 г. является законным и обоснованным.

Данное постановление было направлено в адрес должника заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки и распечаткой почтового идентификатора.

В целях исполнения требований исполнительного документа для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки и кредитные организации.

Денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности не выявлено, 05 октября 2017 г. получены сведения о месте работы Хакимовой Е.В.: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области

         Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.НовоульяновскаУФССП России по Ульяновской области Сабановой О.С. от 05 октября 2017 г. обращено взыскание на заработную плату должника Хакимовой Е.В. в пределах суммы 61 009 руб. 31 коп. (основной долг 57018 руб. 05 коп., исполнительский сбор в сумме 3 991 руб. 26 коп.).

    Данное постановление было оправлено Хакимовой Е.В., ей получено также постановление было направлено по месту ее работы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.

Также суд отмечает, что согласно статье 215 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утратившей силу с 01 октября 2015 г., заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом могло быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами (пункт 1).

При применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе были также предъявить свои требования (пункт 2).

Согласно статье 212 настоящего Федерального закона, утратившей силу с 01 октября 2015 г., после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождался от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Кроме того нормы предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулируют отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей.

При этом, кредитный договор Хакимова Е.В. был заключен с ЗАО «Банк Русский Стандрат» к физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01 сентября 2017 г. также вынесено в отношении Хакимовой Е.В., как физического лица.

В силу абз. 2 п.1 ст. 63 абз. 2 п.1 ст. 81 абз. 8 п.1 ст. 94, абз. 7 п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона, следовательно, требование по текущим платежам не может быть предъявлено в деле о банкротстве.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, решение Арбитражного суда Хакимовой Е.В судебному приставу-исполнителю ни в рамках исполнительного производства №, возбужденного 14 января 2015 г., ни в рамках исполнительного производства №, возбужденного 01 сентября 2017 г., не предъявлялось.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01 сентября 2017 г. и постановление об обращении взыскания на заработную плату от 05 октября 2017 г. являются законными и обоснованными.

         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Хакимовой Е.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления Хакимовой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Сабановой О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и признании его незаконным, об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и признании его незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        О.Б. Земцова