Дело № 2а-2123/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2017 года г. Пермь
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,
При секретаре Давлетяровой В.Е.,
С участием административного истца Галкина М.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Галкина М. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району Управления ФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, снижении размера удержаний, отмене исполнительского сбора, возврате незаконно удержанных денежных средств, суд
УСТАНОВИЛ:
Галкин М.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит:
Признать незаконными и нарушающими права истца (Галкина М.А.) постановления судебного пристава-исполнителя - постановление о возбуждении исполнительного производства №... от 09 июня 2017 года на сумму 873 367 рублей 36 копеек от взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», постановление о взыскании исполнительного сбора №... от 19 июня 2017 года на сумму 61 135 рублей 72 копейки, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №... от 13 июля 2017 года на 50% от дохода должника;
Снизить с 50% до 10% размер удержаний из доходов должника;
Отменить взыскание исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга в виду нарушения законодательства при вынесении постановления;
Вернуть незаконно удержанные средства с банковской карты истца (Галкина М.А.) №....
Заявленные требования административный истец мотивировал следующим.
11 июля 2017 года он (административный истец) узнал, что на его банковскую карту наложен арест в размере 1,8 млн. рублей. В банке дали разъяснения, что арест наложен судебным приставом.
Когда он обратился в службу судебных приставов, ему выдали три постановления – постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Указанные документы ему ранее не направлялись, о возбуждении исполнительного производства он не знал. Полагает, что его права были нарушены.
Удержаниями из заработной платы 50% денежных средств, он поставлен в тяжелое материальное положение.
У него (Галкина М.А.) на иждивении находится четырехлетний ребенок.
Средний размер заработной платы в 2016 года у него составил 17 931 рубль 03 копейки. Денежных средств, остающихся после удержаний, не позволят содержать ребенка.
Считает, что судебный пристав должна была в первую очередь реализовать имущество ООО «Горнозаводское АТП» и ООО «ДСП».
Просит заявленные требования удовлетворить.
Административный истец Галкин М.А. в суде поддержал доводы и требования заявления, просил иск удовлетворить.
Управление ФССП России по Пермскому краю о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Своего представителя административный ответчик в суд не направил.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, который производит мероприятия по исполнительному производству №...-ИП, на судебное разбирательство не явился.
Представлены материалы исполнительного производства №...-ИП в отношении Галкина М.А.
От представителя заинтересованного лица ПАО «Банк – Уралсиб» в адрес суда поступило заявление, в котором просит провести судебное заседание без своего участия.
Суд, заслушав объяснения административного истца, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы исполнительного производства №...-ИП, приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Пунктом 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 9 указанной нормы закона, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
27 октября 2016 года на основании решения Орджоникидзевского районного суда города Перми взыскана в солидарном порядке с ООО «Горнозаводское АТП», Галкина М. А., ООО «ДорСервисПермь» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от 19 августа 2014 года в общей сумме 873 367 рублей 36 копеек, в том числе по основному долгу – 696 446 рублей, по процентам – 89 219 рублей 41 копейка, неустойка – 87 701 рубль 95 копеек.
Решение суда вступило в законную силу.
09 июня 2017 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание солидарно с Галкина М. А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» суммы долга в размере 873 367 рублей 36 копеек. Установлен должнику пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа с момента получения должником копии данного постановления.
19 июня 2017 года судебным приставом – исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора с Галкина М.А. в размере 61 135 рублей 72 копеек (л.д. 7).
В постановлении указано, что должником Галкиным М.А. исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.
27 июня 2017 года службой судебных приставов передан в почтовое отделение реестр корреспонденции для отправки.
Согласно данному реестру, Галкину М.А. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках ИП №...-ИП, постановление №... от 16 июня 2017 года.
13 июля 2017 года на основании постановления судебного пристава обращено взыскание на доходы должника Галкина М.А. в пределах 934 503 рублей 08 копеек (л.д.4)
Разрешая заявленный административный иск, суд, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, положения Закона РФ «Об исполнительном производстве», считает, что требования подлежат удовлетворению в части.
Требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.
На основании пункта 1 статьи 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Положениями пункта 8 указанной нормы закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов исполнительного производства, представителем ПАО «Банк Уралсиб» подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Галкина М.А.
Представителем взыскателя предъявлен исполнительный лист, выданный 03 мая 2017 года Орджоникидзевским районным судом города Перми на основании решения суда от 27 октября 2016 года.
Таким образом, существовали все предусмотренные законом условия для возбуждения судебным приставом исполнительного производства в отношении административного истца.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В данном случае, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.
Требование о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора.
19 июня 2017 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Галкина М.А. по исполнительному производству №...-ИП.
В силу пункта 11 статьи 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Пунктом 12 статьи 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Таким образом, исходя из содержания приведенных норм закона, обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного взыскания.
По постановлению о возбуждении исполнительного производства от 09 июня 2017 года, срок для добровольного удовлетворения требований установлен пять дней с момента получения копии постановления от 09 июня 2017 года.
Между тем, материалами исполнительного производства не подтверждены обстоятельства направления судебным приставом копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 июня 2017 года в адрес должника.
Представленный реестр на отправку почтовой корреспонденции, судом не может быть принят во внимание, поскольку реестр датирован 27 июня 2017 года, то есть после принятия постановления от 19 июня 2017 года о взыскании исполнительного сбора с Галкина М.А.
Кроме того, в реестре отправлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 июня 2017 года, а не постановление от 09 июня 2017 года. Номер исполнительного производства по отправленному постановлению указан №...-ИП, тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 июня 2017 года принято по исполнительному производству №...-ИП.
При изложенных обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.
Требование истца в данной части подлежит удовлетворению.
Требование о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Как уже указано судом, 13 июля 2017 года судебным приставом по исполнительному производству №...-ИП принято постановление в отношении Галкина М.А. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно пункту 1 статьи 98 Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника является одной из мер принудительного исполнения и применяется судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что следует из положений пунктов 2,3 статьи 68, пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
С учетом приведенных выше норм действующего законодательства в совокупности и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в том числе при принятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.
В данном случае из материалов исполнительного производства, представленных в копиях и приобщенных к настоящему административному делу, следует, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлено, доказательств иного административным ответчиком не представлено.
С учетом того, что совокупность условий, установленных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена: незаконность оспариваемых действий и нарушение прав лица обратившегося в суд за их защитой, постановление судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 13 июля 2017 года следует признать незаконным.
Требование о снижении размера удержаний из доходов должника.
Судом признано незаконным постановление судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное 13 июля 2017 года, и в соответствии с которым необходимо производить удержания в размере 50% доходов должника ежемесячно.
Признание постановления незаконным прекращает какие-либо правовые последствия для административного истца, связанные с изданием данного документа.
В связи с чем, основания для производства удержаний из доходов должника до принятия соответствующего иного постановления отсутствуют.
Как и отсутствуют основания для изменения размера удержаний при незаконности самого постановления от 13 июля 2017 года.
В удовлетворении административного иска в данной части необходимо отказать.
Требование об отмене взыскания исполнительского сбора.
Судом признано незаконным постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 19 июня 2017 года, которым с Галкина М.А. взыскан исполнительский сбор в размере 61 135 рублей 72 копеек.
Признание постановления незаконным прекращает какие-либо правовые последствия для административного истца, связанные с изданием данного документа.
В связи с чем, основания для взыскания исполнительского сбора с Галкина М.А. до принятия соответствующего иного постановления отсутствуют.
Возложение дополнительной обязанности по отмене взыскания исполнительского сбора, по мнению суда, не требуется.
В удовлетворении административного иска в данной части необходимо отказать.
Требование о возврате незаконно удержанных денежных средств.
Суд считает, что заявленное Галкиным М.А. требование не может быть удовлетворено.
Административный истец не представил доказательства взыскания с него денежных средств на основании постановлений, признанных судом незаконными.
Не обозначен Галкиным М.А. и размер денежных сумм, подлежащих, по его мнению, возврату.
Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на административном истце.
В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать.
Руководствуясь ст.ст.175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Административный иск Галкина М. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району Управления ФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, снижении размера удержаний, отмене исполнительского сбора, возврате незаконно удержанных денежных средств – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №...-ИП от 13.07.2017 года, принятого в отношении Галкина М. А..
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП от 19 июня 2017 года, принятого в отношении Галкина М. А..
В удовлетворении остальной части административного иска Галкину М. А. – отказать.
На решение суда по административному делу может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года.
Судья М.В. Ладейщикова
<.....> судья М.В.Ладейщикова
