Решение суда об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № 2а-4394/2017 ~ М-2797/2017

Дело № 2а-4394/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лопатина С.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Горбуновой А. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

УСТАНОВИЛ:

Лопатин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Горбуновой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата>. Требования мотивированы тем, что <дата> судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника - Лопатина С.В. о взыскании алиментов в пользу взыскателя – Выгузовой М.А., тогда как Лопатин С.В. никогда не был знаком с Выгузовой М.А., не имеет перед ней алиментных обязательств.

В ходе рассмотрения дела произведена замена заинтересованного лица - Выгузовой М.А. на Лопатину Е.В.

В судебное заседание Лопатин С.В., Лопатина Е.В., представитель административного ответчика УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель Горбунова А.С., не явились, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В судебном заседании представитель Лопатина С.В. – Егоров А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил административный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР - Чуракова О.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что считает необоснованным требования административного искового заявления, поддержала письменные возражения.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 5 Октябрьского района Ижевска Удмуртской Республики, в отношении Лопатина С.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу Лопатиной Е.В. в размере 1/2 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно (в ред. постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <дата>).

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника - Лопатина С.В. о взыскании алиментов в пользу взыскателя – Лопатиной Е.В. (в ред. постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <дата>).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспариваются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ (далее по тексту - СК РФ) размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичная правовая норма содержится в части 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на правильное и своевременное исполнение решений суда.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Из имеющего в деле исполнительного листа следует, что с Лопатина С.В. в пользу Лопатиной Е.В. взысканы алименты в размере 1/2 части заработка (дохода), ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия детей, в связи с чем судебный пристав обоснованно произвел расчет алиментов, после чего вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, ссылка административного истца на неправильное указание взыскателя - Выгузовой М.А. не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и не влияет на правильность принятого постановления, поскольку является явной опиской, которая была устранена в порядке установленном пунктом 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве путем вынесения соответствующего постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производил свои действия в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», а постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата>, не нарушает права и законные интересы Лопатина С.В., соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве", в связи с чем, административное исковое заявление Лопатина С.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Горбуновой А. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Лопатина С.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Горбуновой А. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2017 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.