Решение суда об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № 2а-3053/2017 ~ М-1421/2017

Дело № 2а-3053/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Ахуковой А.Ю.,

с участием административного истца – Булдаковой Н.Н., представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Ивановой Н.С. – Шишкина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Булдаковой Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска И.Н.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

УСТАНОВИЛ:

Булдакова Н.Н. (далее – административный истец) обратилась в суд к к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска И.Н.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата>, мотивируя свои требования следующим.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска И.Н.С. <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данное постановление является незаконным, поскольку принято при отсутствии у судебного пристава-исполнителя исполнительного листа, административному истцу оно не вручалось, взыскание обращено на заработную плату, которая ниже прожиточного минимума. Руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просила признать указанное постановление незаконным.

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что в нарушение требований закона данное постановление ей не направлено, также взыскание не может быть обращено в силу абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, исполнительный документ – исполнительный лист был утерян, в связи с чем <дата> в суд направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, но впоследствии исполнительный лист найден, представил суду оригинал исполнительного листа.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по УР, заинтересованное лицо - ООО «УК «Колтома», надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного рассмотрения административного дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, заинтересованного лица, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска И.Н.С. <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с административного истца в пользу ООО «УК Колтома» задолженности в размере 98368 руб. 54 коп.

Согласно постановлению должнику установлен пятидневный срок для его добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником <дата>, о чем имеется ее подпись непосредственно в постановлении.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска И.Н.С. <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы административного истца.

Согласно данному постановлению, а также справке о заработной плате и иных доходах удержания производились в размере 50 процентов от заработной платы должника.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании установлено, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнены, задолженность на момент вынесения постановления от <дата> не погашена, сведения о наличии денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа материалы исполнительного производства не содержат, доказательств обратного административным истцом суду не предоставлено.

В связи с изложенным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата> вынесено при наличии законных оснований уполномоченным должностным лицом.

Доводы административного истца о том, что удержание 50% из заработной платы нарушает требования статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Правило, установленное в абз. 8 ч. 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Кроме того, заработная плата должника, на которую обращено взыскани, не является доходом, на который взыскание обращено быть не может в силу ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя в момент вынесения постановления от <дата> оригинала исполнительного листа не влияет на законность постановления, поскольку исполнительное производство возбуждено в установленном порядке на основании исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель <дата> обратился в суд в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отсутствие оригинала исполнительного листа, утерянного должностными лицами службы судебных приставов, не является основанием для не совершения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству, более того, оригинал исполнительного листа от <дата> предоставлен в судебное заседание.

Также подлежит отклонению довод иска о не направлении копии обжалуемого постановления административному истцу, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность постановления.

Срок, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен, ввиду того, что доказательств получения постановления административным истцом административными ответчиками не представлено, в свою очередь административный истец пояснила, что постановление ею обжаловано в 10 дневный срок с момента его получения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

административный иск Булдаковой Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска И.Н.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконными постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.04.2017.

Судья Д.А. Шешуков