Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1000/2017 ~ М-758/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года     Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Турищеву М.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Турищеву М.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль ФОРД «МОНДЕО», 2010 г. года выпуска, идентификационный номер №№ ....., двигатель № ....., цвет белый в счет погашения задолженности Викторова И.Г. перед ООО «Русфинанс Банк», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 456 500 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 июля 2015 г. в соответствии с Договором потребительского кредита № 1334517-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС Банк» и Викторовым И.Г., заемщику предоставлен кредит на сумму 229 630 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли- продажи автомобиля модель ФОРД «МОНДЕО», год .......... В целях обеспечения выданного кредита 14.07.2015 г. между Викторовым И.Г. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества №1334517-01-ф.

27.09.2016 г. мировым судьей судебного участка №7 Левобережного района вынесен судебный приказ о взыскании с Викторова И.Г. в пользу ООО « РУСФИНАНС Банк» задолженности по потребительскому кредиту № 13345176-ф от 14.07.2015 г. в размере 230 590,22 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 752,95 рублей. Однако заемщик Викторов И.Г. до настоящего времени не погасил свою задолженность перед Банком. Кроме того, Викторов И.Г. в нарушение условий договора залога № 1334517 /01-фз от 14.07.2015 г. от 14.07.2015 г. продал находящийся в залоге автомобиль. Новым собственником автомобиля является ответчик Турищев М.Ю.

В судебное заседание представитель ООО «РУСФИНАС Банк» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 73).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 30 мая 2017 г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Фреш-Воронеж» ( л.д. 72).

Представитель ООО «Фреш-Воронеж» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо без самостоятельных требований Викторов И.Г. неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, конверты возвращаются за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик Турищев М.Ю. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что не является собственником спорного автомобиля. Указанный автомобиль находился в его собственности с 22 октября 2013 г. по 20 февраля 2015 г., после чего был продан ООО «Фреш-Воронеж» на основании договора купли- продажи от 20 февраля 2015 г.. В дальнейшем указанной организацией автомобиль был отчужден Викторову И.Г., который и заключил с истцом договор залога.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку банком предъявлено требование об обращении взыскания на автомобиль, ответчиком по которому указан Турищев М.Ю., банк обязан представить доказательства нахождения автомобиля в его собственности на момент принятия решения судом, а суд соответственно установить данное обстоятельство.

По делу установлено, что 14 июля 2015 г. между Банком и Викторовым И.Г. заключен договор потребительского кредита № 1334517-ф, Викторову И.Г. предоставлен кредит на сумму 229 630 рублей на срок до 14.07.2018 г. на приобретение автомобиля ФОРД «МОНДЕО», ......... ( л.д.12- 14).

В целях обеспечения выданного кредита 14.07.2015 г. между Викторовым И.Г. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества №1334517-01-ф ( л.д. 15).

Предметом залога является транспортное средство ФОРД « МОНДЕО», 2010 ..........

Указанное транспортное средство приобретено Викторовым И.Г. на за счет заемных средств по договору купли- продажи № 13/07/15 от 13.07.2015 г. в ООО «ФРЕШ- ВОРОНЕЖ» ( л.д. 68).

14.07.2015 г. Викторов И.Г. застраховал свою гражданскую ответственность по управлению транспортным средством ФОРД « МОНДЕО», ......... в ПАО СК « Росгосстрах» ( л.д. 68).

Факт передачи транспортного средства от продавца ООО «ФОРД «МОНДЕО» к Викторову И.Г. подтверждается актом приема- передачи автомобиля от 13.07.2015 г. ( л.д. 69).

В свою очередь ООО «ФРЕШ-Воронеж» приобрело спорное транспортное средство по договору купли- продажи №20/02/15-2 от 20.02.2015 г. у Турищева М.Ю. ( л.д. 64-65).

Таким образом, ссылка ООО «РУСФИНАНС Банк», что Викторов И.Г. в нарушение условий договора залога произвел отчуждение спорного автомобиля Турищеву М.Ю., не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

То обстоятельство, что ООО «ФРЕШ- ВОРОНЕЖ», Викторов И.Г. не поставили транспортное средство на учет в ГИБДД, по базе ГИБДД до 12.05.2017 г. собственником автомобиля значился Турищев М.Ю., ( 12.05.2017 г. Турищев М.Ю. снял автомобиль с учета л.д. 66), на выводы суда не влияет, т.к. доказательства нахождения спорного автомобиля в собственности ответчика Турищева М.Ю. на момент рассмотрения спора отсутствуют.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, непредставление в органы ГИБДД сведений о совершении сделок купли- продажи спорного автомобиля, не свидетельствует о том, что переход права собственности от Турищева М.Ю. к ООО «ФРЕШ-Воронеж», от ООО «ФРЕШ-Воронеж» к Викторову И.Г. не состоялся.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательстве Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Таким образом, обязанность по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД у ООО «ФРЕШ-Воронеж» отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено к ненадлежащему ответчику.

В ходе судебного заседания 30 мая 2017 г. судом выяснялось у представителя истца Вислогубова В.М. мнение о замене ответчика Турищева М.Ю. на Викторова И.Г., привлечение Викторова И.Г. в качестве соответчика, представитель истца выразил свое несогласие на замену, пояснив, что просит рассмотреть требования, завяленные к Турищеву М.Ю. ( л.д. 71).

При этом, суд отмечает, что наличие судебного решения о взыскании с Викторова И.Г. задолженности по обязательству, обеспеченного залогом, не является само по себе достаточным основанием для удовлетворения иска.

С учетом результата рассмотрения, положений ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает во взыскании с Турищева М.Ю. в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ООО « РУСФИНАНС Банк» к Турищеву М.Ю. об обращении взыскания на автомобиль ФОРД «МОНДЕО», ......... в счет погашения задолженности Викторова И.Г. перед ООО «Русфинанс Банк», взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Дорофеева