Решение суда об обращении взыскания на счета в банке № 2а-4958/2017 ~ М-3950/2017

Дело № 2а-4958/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М.,

При секретаре Уртаеве А.В.

с участием административного истца Бородкиной О.Н., представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области Деминой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года в городе Волгограде административное дело по административному иску Бородкиной О. Н. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Садовской В. В., УФССП по Волгоградской области об оспаривании постановлений об обращении взыскания на счета в банке,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Бородкина О.Н. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Садовской В.В. от 06.03.2017г. по исполнительному производству №...-ИП от 24.01.2017г. наложен арест на принадлежащие ей денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «ВТБ 24», АО «Альба – Банк». Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Хоум Кредит Банк». Кроме этого, судебным приставом-исполнителем был наложен арест и удерживается вся сумма денежных средств в ВТБ Банке, однако ни даты, ни содержания принятых постановлений ей неизвестно.

В результате ареста денежных средств в банковских учреждениях она не может осуществлять ежемесячные платежи по кредитным договорам с данными банками, что влечет для нее начисление различных дополнительных денежных штрафов (неустоек). При этом, ни банк, ни она не вправе проводить какие-либо операции по счетам, на которые необходимо вносить обязательные платежи.

Считает, что дополнительный арест счетов в банках без взыскания денежных средств не имеет никаких правовых оснований, не направлен на погашение долга по исполнительному документу, поскольку денежные средства с арестованных счетов не удерживаются и не могут быть проведены какие-либо операции. Просила учесть, что денежные средства на счетах, в случае поступления, принадлежат ПАО «ВТБ 24», АО «Альба – Банк». Кроме того, по исполнительному документу по месту работы с нее уже удерживаются денежные средства с заработной платы.

Также просила учесть, что в ее адрес копии постановлений о наложении ареста направлены не были, о совершении исполнительных действий извещена не была, в связи с чем, считает, что срок оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя пропущен по уважительной причине, так как сведения об арестах счетов получила из банков 27.05.2017г..

Ее обращение о незаконности постановления от 06.03.2017г. и об отмене арестов счетов было рассмотрено самим судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Садовской В.В., что является нарушением.

Просила в порядке ст. 181 КАС РФ обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Садовскую В.В. устранить нарушения закона, и отменить арест с лицевых счетов в ПАО «ВТБ 24», АО «Альба – Банк».

В ходе судебного разбирательства истцом Бородкиной О.Н. были уточнены исковые требования, окончательно просила признать незаконными постановления от 06.03.2017г. и 10.05.2017г. об обращении взыскания на счета в банковских учреждения, обязать отменить их.

В судебном заседании административный истец Бородкина О.Н. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области Демина Ю.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Садовская В.В., представители заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк», ОО «Волгоградский филиал №... ВТБ 24 (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Садовской В.В. 24.01.2017г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Бородкиной О.Н. о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы в размере 204 482 руб. 92 коп..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Садовской В.В. 24.01.2017г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Бородкиной О.Н. о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы в размере 85 677 руб. 42 коп..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Садовской В.В. от 24.03.2017г. исполнительные производства №...-ИП от 24.01.2017г., №...-ИП от 24.01.2017г. были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №...-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №...-СД оспариваемым постановлением 06.03.2017г. было обращено взыскание на денежные средства Бородкиной О.Н. на сумму 85 677 руб. 42 коп., находящиеся, в том числе на счете №... в АО «Альфа-Банк».

Постановлением от 10.05.2017г. обращено взыскание на денежные средства Бородкиной О.Н. на сумму 70 177 руб. 09 коп., находящиеся, в том числе на счете №... ОО «Волгоградский филиал №... ВТБ 24 (ПАО).

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает идти обычно с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно пояснениям истца Бородкиной И.Н. в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела, о снятии денежных средств со счетов ей стало известно в мае 2017г.. После чего она обращалась с ходатайством о снятии ареста с кредитной карты АО «Альфа-Банк» по постановлению от 06.03.2017г., в чем ей постановлением от 11.05.2017г. было отказано.

Между тем, с административными исковыми требованиями истец Бородкина О.Н. обратилась 19.06.2017г..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Бородкина О.Н. имела реальную возможность обратиться с требованиями об оспаривании постановления от 06.03.2017г. в сроки, установленные действующим законодательством.

Доказательств иных уважительных причин пропуска указанного выше срока истцом не представлено, в деле не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования об оспаривании постановления от 06.03.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – на счет №... в АО «Альфа-Банк», удовлетворению не подлежат, поскольку истец обратилась за пределами срока, установленного действующим законодательством с момента, когда ей стало известно о нарушенном праве.

Между тем, с учетом того, что о постановлении от 10.05.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым был наложен арест на счет №... ОО «Волгоградский филиал № 2351 ВТБ 24 (ПАО) ей стало известно в ходе судебного разбирательство, суд считает, что его оспаривания истцом не пропущен.

В тоже время по существу заявленных требований суд оснований для удовлетворения их не усматривает по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Как указывалось выше, постановлением постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Садовской В.В. от 24.03.2017г. исполнительные производства №...-ИП от 24.01.2017г., №...-ИП от 24.01.2017г. были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №...-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №...-СД оспариваемым постановлением 06.03.2017г. было обращено взыскание на денежные средства Бородкиной О.Н. на сумму 85 677 руб. 42 коп., находящиеся, в том числе на счете №... в АО «Альфа-Банк».

Постановлением от 10.05.2017г. обращено взыскание на денежные средства Бородкиной О.Н. на сумму 70 177 руб. 09 коп., находящиеся, в том числе на счете №... ОО «Волгоградский филиал №... ВТБ 24 (ПАО).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3).

Установив наличие задолженности, а также, что Бородкина О.Н. имеет денежные средства на счета в банке АО «Альфа-Банк», ОО «Волгоградский филиал № 2351 ВТБ 24 (ПАО) 06.03.2017г. и 10.05.2017г. судебный пристав принял решение об обращении взыскания на данные денежные средства, о чем вынес соответствующие постановления.

Таким образом, действия судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, посредством надлежащего контроля судебного пристава-исполнителя за исполнением исполнительного документа, оснований для удовлетворения требований о признании таких действий незаконными не установлено.

Каких-либо сведений об оплате данной    задолженности судебному приставу-исполнителю представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в пределах полномочий предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов Бородкиной О.Н., не нарушают.

Кроме того, в силу положений ст. 62 КАС РФ административным истцом относимых и допустимых доказательств того, что при производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущены нарушения действующего законодательства, не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании постановлений об обращении взыскания на счета в банке.

    Доводы административного истца Бородкиной О.Н. в судебном заседании о том, что был наложен арест на счета, на которые поступают денежные средства для исполнения кредитных обязательств не состоятелен.

В силу ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника Бородкиной О.Н., находящиеся на счетах в банках АО «Альфа-Банк», ОО «Волгоградский филиал № 2351 ВТБ 24 (ПАО) соответствуют положениям вышеуказанной статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом наложение ареста на денежные средства, поступающие на счет в порядке исполнения кредитного договора, вопреки доводам административного истца, не противоречит закону.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения как направление исполнительного документа по месту работы, в связи с чем принятие постановлений об обращении взыскания на денежные средства в банках было лишним, так как в соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет те действия, которые он должен совершить для принудительного исполнения решения суда.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Бородкиной О.Н. об оспаривании постановлений об обращении взыскания на счета в банке, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Бородкиной О. Н. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Садовской В. В., УФССП по Волгоградской области об оспаривании постановлений об обращении взыскания на счета в банке – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

...                                                                                                                         Г.М. Рудых