Решение суда об обращении взыскания на пенсию должника № 2а-5829/2017 ~ М-5373/2017

№ 2а-5829/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 27 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

с участием судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Цховребова А.В.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Прониной Н. В. к Управлению службы судебных приставов РФ по РО, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Цховребову А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

Пронина Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что на исполнении в Октябрьском районном отделе службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО находится исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 28.08.2017 года судебный пристав-исполнитель Цховребов А.В. вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец указанное постановление судебного пристава-исполнителя считает незаконным, в частности, нарушающим требования абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Она указывает, что является получателем трудовой пенсии по инвалидности ... в размере 14107,67 руб., и имеет на иждивении несовершеннолетнего сына Пронина К. Н., ... г. р. Согласно Постановлению правительства Ростовской области от 05.05.2017 г. № 320 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ростовской области», величина прожиточного минимума на душу населения на территории РО составила в I квартале 2017 г. 9 625 руб. в месяц. Административный истец указывает, что обращение взыскания на ее пенсию не допускается, так как оставшаяся после производства соответствующих удержаний сумма составляет менее установленной на территории РО величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лица, находящегося на его иждивении.

На основании изложенного административный истец просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от ... г., обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Цховребова А.В. устранить нарушение права должника Прониной Н.В., произвести ей возврат удержанных из его пенсии денежных средств на общую сумму 7053,83 руб.

В судебном заседании административный истец Пронина Н.В. заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Цховребов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что при вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника он действовал в полном соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и гражданско-процессуальным законодательством, указав, что иного имущества либо денежных средств у должника Прониной Н.В., на которое можно бы было обратить взыскание, кроме пенсии не имеется, в связи с чем иным образом восстановить нарушенное право взыскателей, кроме как обратить взыскание на пенсию должника в размере 50% не представлялось возможным.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в том числе и материалы сводного исполнительного производства №-ИП, суд считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая доводы административного иска, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Ростову-на-Дону Цховребова А.В. находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Прониной Н.В. в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство СП», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 19594,54 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 28.08.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец указанное постановление судебного пристава-исполнителя считает незаконным, в частности, нарушающим требования абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами административного истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства №-ИП от ... г. должнику Прониной Н.В. устанавливался 5-тидневные срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Пунктом 10-11 указанного постановления судебный пристав-исполнитель обязал должника представить сведения о принадлежащих ей правах на имущество в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в ходе принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем у должника Прониной Н.В. не было обнаружено имущество либо денежные средства, кроме пенсии, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании Прониной Н.В. факт отсутствия у нее имущества, денежных средств, иного заработка, кроме пенсии, на которые может быть обращено взыскание не оспаривался.

Поскольку Пронина Н.В. в установленный срок содержащееся в исполнительном документе требование добровольно не исполнила (не исполнено данное требование и до настоящего времени), ... г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Обстоятельств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в рамках рассмотрения дела установлено не было.

Также судом установлено, что Пронина Н.В. с момента возбуждения исполнительных производств не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением с указанием имущества, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь. Напротив, в судебном заседании Пронина Н.В. пояснила, что у нее отсутствует имущество либо денежные средства, на которые может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем до обращения взыскания на пенсию должника Прониной Н.В. были предприняты все предусмотренные законом меры к погашению имеющейся задолженности, однако в добровольном порядке Пронина Н.В. задолженность перед взыскателем погашать отказывается, какого-либо имущества либо иных денежных средств/заработка, кроме пенсии, у Прониной Н.В. не имеется (что ею не оспаривалось в судебном заседании), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем правомерно 28.08.2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 69 данного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Доводы административного ответчика о том, что согласно положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель должен накладывать взыскание не в максимальном процентном размере, а с таким расчетом, чтобы у должника после применения указанной меры принудительного исполнения оставались денежные средства не ниже прожиточного минимума, суд считает основанным на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Из буквального толкования положений абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что указанная норма в рассматриваемой ситуации не подлежит применению, поскольку действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Таким образом, закон прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного Закона.

В силу указанной ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена также пенсионным законодательством. Так в статье 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" закреплялась возможность удержания из трудовой пенсии не более 50%, аналогичные положения об удержании из пенсии содержатся в статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При этом данная возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Действиями, предпринятыми судебным приставом-исполнителем, какое-либо иное имущество, принадлежащее должнику Прониной Н.В. установлено не было, требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполняется.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для вынесения оспариваемого постановления от 28.08.2017 года.

При этом закон прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 данного Закона.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат, возможность удержания из пенсии предусмотрена частью 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, ст. 218 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Цховребова А.В. от 28.08.2017 года об обращении взыскания на пенсию должника является законным и обоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему Законом полномочий, определенный судебным приставом-исполнителем процент удержаний закону не противоречит, избранный вид дохода, из которого производится удержание, имущественным иммунитетом в силу закона не наделен, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для отмены указанного постановления.

Суд полагает, что в настоящем деле административным истцом не представлены суду доказательства нахождения ее в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит ее в тяжелое материальное положений, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.

Пронина Н.В. не представила исчерпывающих доказательств, подтверждающих имущественное положение ее семьи, свидетельствующих о том, что размер удержаний не соответствует принципу справедливости. При этом административный истец не лишена возможности обращения с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Прониной Н.В. требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Прониной Н. В. к Управлению службы судебных приставов РФ по РО, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Цховребову А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2017 г.

Судья: